Vi får se om Nato är helt cuckat till USA och om de kommer lägga sig platt eller om de kommer stå bakom Danmark vid invasion. Intressant utveckling framöver.
Risken är nog låg, även om Trump lär vara korkad nog att försöka så är det inte säkert att militären går med på det då det vore idiotiskt att göra det.
Militärer är robotar, dom är utvalda för att dom följer order utan att tänka.
Det är inte så svart eller vitt serru. Men absolut en "conflict of interests" när Trump börjar mucka med Eu vilka alltid varit starkt kopplat/allierade till USA.
Usa t.ex. drog sig ur Ukraina och låter nu Eu med Nato ta hela bördan.
Men ja visst många länder inom Nato köper militär tech från USA.
Argumentet att USA behöver Grönland för säkerhets politiska skäl ekar lite ihåligt. Den amerikanska militären har ju redan full access till Grönland.
Tror frågan om Grönland mest handlar om prestige för både Danmark och USA.
Oavsett om USA skulle annektera Grönland så kommer danskarna att älska USA lika mycket ändå. Varje år firar man USAs självständighetsdag den 4:e juli. Det största firandet utanför USA:
Alla med några fungerande hjärnceller kan se att USA's invasioner senaste 50 åren handlat om övertag av naturresurser(olja främst). Allt annat har varit skrattretande svepskäl. Samma sak här givetvis.
Så är det väl. Trump gör ingen hemlighet av att det han egentligen vill är att plundra Grönland på naturresurser.
Sedan kanske också den här storleksaspekten att göra USA större då han verkar beundra Rysslands jätteytor.
Men i praktiken är det inte helt lätt att bedriva gruvdrift och sådant på grönland. Som flera nämnt så finns ingen infrastruktur där, det finns inga vägar och det är lite allmänt jävligt väder. Så precis som när det gäller Venezuela om man vill bygga upp oljeindustrin där så krävs stora investeringar och resurser. Jag tror inte att Trump har tänkt så långt.
Sanktioner gör det olagligt att sälja produkter och tjänster till det sanktionerade landet. Se bara på Ryssland, Nordkorea och Iran. Företagen valde väst när Ryssland blev sanktionerat eftersom att väst är en mycket större marknad. Blir det EU + Kanada, Mexiko, Australien, Japan, syd Korea, Nya Zeeland, Brasilien och många fler mot USA då väljer företagen den största marknaden.
Inte olagligt annan än vad gäller det landet som sanktionerat, finns ingen världspolis även om USA defacto agerar som en.
Ja, jag tror att ett starkt motstånd inhemskt är avgörande.
Att absolut inte förringa faran med Trump, pro-fascismen kommer inte marscherade i bruna stövlar och svarta skjortor likt Mussolini.
Den infiltrerar och kommer förklädd om det så är auktoritära tolkningar av kristendom eller annat.
Sen går det fort.
Utrikes behöver Trump också hanteras.
Han är lättkränkt, samlar på oförrätter, nyckfull och hämndbenägen.
Det vore ansvarslöst att trigga men ett måste att gränsätta diplomatiskt och med hänvisning till lagar och avtal.
Han är grav narcissist och om det finns vägledning om att hantera en sådan på mindre yta (än en farlig världsledare) bör detta vara med i bakhuvudet. Nyckfull som ett aprilväder och imperialistisk utifrån ett överdimensionerat ego och påföljande habegär.
Under ytan högsta beredskap, därav troligt akut krismöte idag om Grönland och att så är fallet.
Emotionella utspel likt Trump är inte läge imo.
Jag uppskattar er dialog men önskar tillföra en sida det hela (USAs nya doktriner- policypapers). Har formulerat mig med hjälp av Gemini för att kunna uttrycka mig på bästa sätt.
Det är intressant att RutgerFuchs vill låta 'katastrofångesten vila', men jag undrar om den optimismen fortfarande är hållbar efter händelserna i helgen. Vi kan inte längre betrakta detta som ett 'stresstest' för institutionerna när handlingarna på marken redan har sprängt de internationella ramarna.
Operation Absolute Resolve i Venezuela (3 januari) visar att steget från retorik till militärt angrepp är obehagligt kort. Att USA i praktiken kidnappar en sittande president och hans fru är ett tydligt tecken på att spelreglerna är ändrade. Det är i det ljuset vi måste läsa hoten mot Grönland.
När Trump och hans närmaste krets (se t.ex. Katie Millers flaggbild med texten 'snart') säger att USA 'absolut behöver' Grönland, så är det inte ett skämt eller en impuls. Det är en del av den nya 'Donroe-doktrinen' (en modern, aggressiv tolkning av Monroedoktrinen) som presenterades i den nationella säkerhetsstrategin (NSS) i december. Där görs det tydligt att USA nu prioriterar dominans över det västra halvklotet och Arktis framför traditionella Nato-band.
Hans tvetydighet kring Ukraina och Ryssland är inte heller en slump. Den nya policyn klassar inte längre Ryssland som ett 'direkt hot', vilket frigör resurser för expansionism i vår närregion. Om Danmark inte ger vika för kraven på Grönland, och med tanke på de nya tullhoten och kraven på 5 % av BNP till Nato, ser vi en stormakt som är beredd att offra sina allierade för territoriella och ekonomiska vinster.
Det är inte läge för emotionella utspel, men det är definitivt läge för en extremt krass realism. Grönland är inte ett fastighetsförslag – det är nästa mål i en doktrin som inte längre känner några gränser.
