Vore det en stor nackdel för länder att ha hälften av sin "reserv" i guld, och andra delen i stora mängder lätt lagrade beständiga metaller, typ silver, aluminium, koppar, zink, nickel, krom, bly, tenn o.s.v.
Stöldrisken för tusentals ton av "billiga" metaller i väldiga lager är ju helt obetydlig.
Samt kostnaden för att bygga, bevaka och underhålla en jättelik lagerlokal för 100-tusentals ton "billiga" metaller, detta är helt försumbart i jämförelse med värdet på metallerna.
De snabba transaktionerna sker med det dyrbara lättrörliga guldet, medan mer långsiktigt sparande gäller de andra mindre värda beständiga och dyr transporterade metallerna.
Jag understryker att de billiga metallerna är för långtids sparande på 10-tals år.
Medan alla typer av transaktioner på under ca 10 år sker med guldreserven.
Enligt min mening "slår man två flugor i en smäll" med denna strategi.
1. Man blir oberoende av tillfälliga våldsamma fluktuationer och spekulationer i guldpriset, vilket vi ser idag.
2. I krigs eller kristider har vi en stor reserv av betydelsefulla råvaror till vår industri.
__________________
Senast redigerad av Ljungbybon Idag kl. 02:27.
