Väntade 4 timmar på att lyfta (Phuket-Arlanda) pga väder och stängt luftrum i Ryssland

Övriga fordon --> Flyg: allmänt
/Moderator

Man kan vända på det och säga att det är för att dom valt att flyga med A330 istället för A350 eller Dreamliner, eller liknande, som har en längre range än A330. Konkurrenterna flyger med plan med längre range på den rutten.

Istället för att säga att det är p.g.a. vindarna och Ryssland.

Om man ska tro lite snabba sökningar:
Phuket - Arlanda är 8692 km (storcirkel/fågelvägen)
Flygplanstypen, A330-900, klarar upp till 13250 km (men jag vet inte om det kräver att man beställer den med extra bränsletankar)
Luftrummet över Ryssland och Ukraina är stängt, alltså blir det en omväg

De stod antagligen inte på startbanan i 4 timmar, antagligen fick de stå någonstans på flygplatsen där de inte var i vägen. Min erfarenhet av sådant är inte stor, men går ut på att man puttas ut till en plats där man inte är vägen, sedan får man ta av sig bältet och leka med telefonen. För Gretas skull kan man hoppas att de kunde koppla in el och stänga av motorerna, men samtidigt påverkar det beredskapen. Antagligen är det inte bara vädret som ska stämma, det ska också finnas plats i luften. Då Ryssland är ganska stängt bör det vara mer trängsel än vanligt i luftrummet söder om Ryssland. Det ska flygas över 1,5 miljarder indier (som ibland är ute och flyger) och förbi tättrafikerade flygplatser som Dubai, Qatar och Istanbul.
Flygplansmodellen är antagligen inköpt/beställt innan 2022, just för att kunna köra till Thailand utan att behöva landa på vägen. Då man för tillfället inte kan köra kortaste vägen uppstår ibland problem.

Även andra, "finare", bolag torde drabbas av liknande saker. Emirates hade någon rutt där de maxade räckvidden med A380 (tror jag) ner mot AUS/NZ, vilket krävde en del tänkande. Jag utgår från att direktlinjer som London - Australien och Singapore - New York får lite problem ibland.

Nu var det inte att hålla ner tiden som var det viktigaste utan att hålla ner kostnaden, sedan räknade man nog inte med att det skulle ta fyra timmar-

Jag skulle tro att det största problemet med tiden är att nästa flight kan bli försenad. Då blir det förseningsersättning till en ny omgång passagerare och eventuellt mer försening pga missa landningstider osv. Men jag tvivlar på att de bara flyger hem och vänder på kortaste möjliga tid.
Jag gissar att någon i trafikledningen har slitit sitt hår.

Anledningen till att man inte får flyga över Ryssland är för att man förbjudit ryska plan att flyga över Europa.
Flyg med kinesiska bolag eller liknande, då kan man flyga över Ryssland.

Att bolagen inte vill mellanlanda för att tanka är för att då tappar man hela vinsten.
Det är bättre att låta kunden sitta o vänta än att tappa vinsten. Kunden har ju redan betalat

De har koll på båda, men i det här fallet är det jetströmmarna som är det avgörande och inte vinden vid startbanan.

Startbanevind är främst en prestanda och säkerhetsfråga vid själva starten.

Det som spelar roll här är vindarna på marschhöjd. Jetströmmar kan skilja enormt i styrka och riktning från timme till timme, särskilt vintertid. Det är inte ovanligt med skillnader på över 300–400 km/h i markhastighet mellan kraftig motvind och medvind. På en lång rutt kan det betyda flera timmars extra flygtid och avgöra om flygningen alls ryms inom bränsle- och reservkraven.

Intressant, men även längre flygningar brukar väl hålla anpassad landningstid?
Anpassar man hastigheten eller löser man det?

Man försöker oftast hålla ungefär samma landningstid, men det är inget absolut krav. Flygningen planeras tillsammans med flygledningen, och planen anpassar både hastighet och höjd längs vägen. Är man tidig kan man flyga lite långsammare, är man sen kan man trycka på något inom rimliga gränser.

Samtidigt handlar det inte bara om ett enskilt plan. Det är mycket trafik i luften och många flyg som ska in i samma gynnsamma jetströmmar, så flygledarna styr flödet så att det inte blir trängsel. Det är därför skillnaderna i praktiken ofta jämnas ut och också därför man ibland väntar på marken tills förutsättningarna är rätt istället för att chansa och behöva mellanlanda senare.

Bra poäng med om tomgången, de kan ju inte stått 4h utan AC

Komplicerat, skulle behövas en dokumentär

Vem har fuckat upp? Köper inte alls att det beror på vädret, då borde detta ske stup i kvarten, och det gör det inte.

Att sitta 4 timmar ombord ett fullpackat charterflyg, innan det ens kommit upp i luften och påbörjat sina 13 timmar, total misär.

Ja det är säkert betydligt krångligare än vad man som lekman ens kan ana. Flygvärlden är ju speciell. Givetvis så vill ju både bolag och piloter helst försöka slippa mellanlanda. Det är ju inte bara att gå ner och få bränsle och upp igen, det tar sin tid. Jag tror det snabbaste jag varit med om är ner och upp på en timma. Ibland har det tagit längre än så vid icke planerade mellanlandningar. Det är verkligen inte ofta det händer, men tre gånger minns jag i alla fall. Jag har ju flugit rätt mycket, lyckligtvis är det betydligt mindre nu.

Sen är det ju lite väl att lasta alla passagerarna och att de sen får sitta ombord i fyra timmar på marken. Sen fattar jag ju att man inte heller kan vänta alltid heller, för planet har väl sin tid vid gaten och de kan ju inte stå där hur länge som helst. Om passagerarna ska bussas har ju det sin logistik också.

Sen som du säger så är det ju rätt trångt i luftrummet, f f a blir det ju extra trångt i korridoren söder om Ryssland och Ukraina i o m kriget.