Citat:
Visst, i Wilma-fallet fanns stark teknisk bevisning som kroppsvävnad. Men poängen är att det inte är mängden eller typen av ett enskilt bevis som avgör, utan den samlade bevisbilden.
Svensk rätt kräver inte att man kan fastställa exakt dödsorsak för att döma för mord. Det avgörande är om domstolen, efter en helhetsbedömning, kan utesluta alla rimliga alternativa förklaringar till dödsfallet.
Även i ett fall där kroppen hittas styckad men där det i nuläget är oklart hur döden inträffat, kan ett mordåtals bevisning vila på:
• gärningsmannens agerande före och efter dödsfallet,
• försök att dölja brottet och göra sig av med kroppen,
• motsägelsefulla uppgifter eller tystnad,
• avsaknad av rimliga alternativa händelseförlopp,
• samt omständigheter som gör olycka eller naturlig död osannolik.
Att någon efteråt styckar och gör sig av med en kropp är i sig inte förenligt med ett oskyldigt händelseförlopp, och domstolar lägger stor vikt vid just efterföljande agerande.
Så även om Wilma-fallet hade vissa tekniska fynd som inte nödvändigtvis finns här, innebär det inte att mord inte kan styrkas i ett annat fall. Varje mål prövas för sig, utifrån helheten – inte utifrån ett enskilt fynd eller avsaknaden av en fastställd dödsorsak.
prio 1 var att dra asap
