SD visar styrka - och att dom kan leda en regering!

Det här är fortfarande en falsk dikotomi. Du låtsas som att det bara finns två alternativ, men utelämnar konsekvent det tredje vilket alla fungerande rättsstater bygger på.

Att skydda allmänheten genom krav på bevisning, domstolsprövning och möjlighet till försvar är inte att ”skydda gangsters”, utan att skydda samhället från godtycke. Alternativet till rättssäkerhet är inte trygghet, utan maktutövning utan kontroll.

Ingen har krävt ”helt vattentäta bevis”. Det är en halmgubbe. Det som krävs är tillräcklig bevisning prövad i domstol. Att framställa detta som extremt är att misstänkliggöra hela rättsstatens grund.

Och när du säger att man ”upptäcker snarare än resonerar sig fram till” vad som är centralt, då säger du i praktiken att intuition ska väga tyngre än analys. Rättsstaten är medvetet byggd för att stå emot just rädsla, ilska och panik. Inte för att bekräfta dem.

Frågan är inte om samhället ska skyddas. Frågan är hur och om metoderna också skyddar oskyldiga. Där spelar metoden roll, oavsett hur trött man är.

De har ju försökt genomföra det tidigare men stoppats av övriga partier?

Visst, och nu skall SD syna S med deras hårda ORD om RICO.

Det här inlägget visar mest att du inte skiljer mellan straffrätt, konstitutionell rätt och mänskliga rättigheter.

När jag hänvisar till regeringsformen handlar det inte om ”en paragraf”, utan om grundläggande principer i RF 1 kap. 1 § och 9 § samt RF 2 kap. om fri- och rättigheter, inklusive skydd mot godtyckliga frihetsberövanden och proportionalitetsprincipen. Rättsstaten är ett system, inte ett citatblock.

Att hävda att indraget medborgarskap ”inte är ett straff” är en formalistisk halmgubbe. Som reaktion på brottslighet är det en sanktion med straffliknande karaktär, vilket är exakt varför svensk rätt och internationell rätt behandlar det som något helt annat än exempelvis körkortsåterkallelse.

Att påstå att grundlagsändringar ”inte är kontroversiella” är direkt fel. Just därför krävs två riksdagar med val emellan för att skydda fri- och rättigheter mot tillfälliga opinioner och paniklagstiftning. Vissa ändringar är tekniska, andra rör rättsstatens kärna. De senare är alltid kontroversiella, och med goda skäl.

Haha nej det har de inte
Jimmie Åkesson skulle aldrig någonsin försöka sätta fast någon av sina vänner.

SD har inte kommit med ett enda förbannat förslag under sina fyra år och nu försöker de sig på en stor bluff så här nära jul och valet nästa år.
Enbart sinnessvaga som går på detta.

Åkesson är en förbannad lögnare som aldrig skulle sätta åt sina egna polare han lirar musik med eller är ute och åker mc ihop med.

Men loool, de har tagit upp det här som förslag asmånga gånger. Det gäller gängkriminella invandrare med dubbla medborgarskap, knappast några Jimmie hänger med. 😂

Sista åren har styrkeförhållandena varit helt annorlunda. De hade kunnat dra igång det när polisen varslade om att det spårat ur för två år sen eller när det var, då hade de fått alla andra medlöpande pisspartier med sig också. Att det kommer nu är bara för att fläska på inför valrörelsen.

1 kap. 1 § RF uttrycker den så kallade folksuveränitetsprincipen som innebär att alla offentlig makt ska utgå från folket, det vill säga i slutändan har folket alltid rätt. Med andra ord, om folket vill ha indraget medborgarskap för gängkriminella så stadgar regeringsformen att det är fullt tillåtet. Dessutom finns ingen proportionalitetsprincip i svensk rätt (utan i europeisk rätt), så även där har du fel. Vidare kan rättigheterna i RF begränsas enligt 2 kap. 20-21 §§, du har således fel även på den punkten.

Många fel idag, lille Klas.
Enligt lag är straff endast böter eller fängelse. Ingenting annat. Jag bryr mig om vad du rent känslomässigt tycker, utan bryr mig endast om fakta. Sorry.
Som sagt. Grundlagsändringar är fullt tillåtna och inte kontroversiella. De sker varje mandatperiod.

Hoppas du lärde dig någonting nytt!

Är inte en bättre jämförelse RICO-lagstiftningen i USA?

https://en.wikipedia.org/wiki/Racketeer_Influenced_and_Corrupt_Organizations_Act

Är skeptisk till att du och likasinnade i längden kommer att få tillräckligt gehör för att ni anbefaller, att gemene man ska känna sig mer otrygg och uthärda bomdåd, minderåriga kontraktsmördare, masskjutningar och andra muslimska terrordåd - ty det är priset som allmänheten ska betala för "rättsstaten" eller för "öppna gränser" eller för islams expansion i Europa.

Min hypotes är som sagt, att man upptäcker snarare än resonerar sig fram till vad som är centralt för en själv, eftersom det bottnar i hur stor självbevarelsedrift, som någon har.

Självbevarelsedriften kommer du och likasinnade inte att kunna analysera bort.

Är vi för demokratiska och/eller har för mycket hippies för att kunna göra det Bukele gör?

Du gör ett grundläggande konstitutionellt misstag. Folksuveränitetsprincipen i RF 1:1 innebär inte att majoriteten kan göra vad som helst. Hela poängen med grundlag och RF 2 kap. är att fri- och rättigheter skyddas mot tillfälliga majoriteter.

Vidare har du fel om proportionalitet. RF 2 kap. 21 § innehåller uttryckligen proportionalitetskrav, och principen tillämpas löpande i svensk domstolspraxis. Att den också finns i EU-rätten gör den inte ”osvensk”.

Att rättigheter kan begränsas enligt RF 2:20–21 är självklart, men endast om begränsningen är nödvändig, proportionerlig och inte urholkar rättighetens kärna. Det är exakt där förslag om frihetsberövande eller medborgarskapsförlust baserat på status blir konstitutionellt problematiska.

Att något inte är ett ”straff” i brottsbalkens snäva mening är irrelevant i konstitutionell och människorättslig analys. Det är åtgärdens syfte och konsekvens som är avgörande, inte etiketten.

Att grundlagsändringar är tillåtna betyder inte att de är okontroversiella. Tvärtom är det därför de kräver två riksdagar och val emellan.