Stig fick PTSD efter terrordådet på Drottninggatan – nekats ersättning

Alltså hjälp mig att förstå hur Kammarrätten dömer i ett mål med ett privat försäkringsbolag. Hur påverkas min premie i ett annat försäkringsbolag? Förklara detta, snälla.
Anser du även att pisksnärtskador ska undantas från bilförsäkringar?

Enligt TV4 är det lastbilens (trafik)försäkring det handlar om. Då är det inte så konstigt att en person som inte skadades i ’olyckan’ inte får ut ersättning för inkomstbortfall i 8 år.

Fel av mig, det skulle väl bli ARN och sedan Tingsrätten i ett försäkringsärende.

Poängen är densamma: om försäkringsbolag kan förväntas bli ersättningsskyldiga från trafikförsäkringar när en 3:e part fått PTSD (en vag diagnos som kan tänkas sprida sig) och kräver inkomstbortfall, då påverkar det givetvis hur premier beräknas.

Du nämnde själv pisksnärtsskador som såg en epidemi för 30-40 år sedan (cf. Becks granne!). Givetvis påverkades premien för trafikförsäkringen av utbetalningar när någon kört in i bilen framför. Skillnaden här är att de drabbade de facto varit med i olyckan till skillnad från Stig som stod bredvid och ändå säger sig inte kunna arbeta efter 8 år (!).

Hur menar du att fordonförsäkringar är uppbyggda?

Enligt Stig själv så är han fullförsäkrad. Jag gissar att hans försäkringsbolag (hemförsäkring, olycksfall) hänvisar till lastbilsförsäkringen eftersom det är de som ska stå kostnaden.

Nu anser jag att det rimligaste vore om hans olycksfallsförsäkring tog kostnaden och därefter drev hans ärende mot Trygg-hansa genom subrogation.

ARN är frivilligt..och nej. Det är i regel https://www.forsakringsnamnder.se man vänder sig till. Inte ARN i detta.

Om du ska börja argumentera genom att använda Becks granne som bevis så är den här diskussionen över. Se mitt föregående svar. Noterar fortfarande att du inte kan visa på hur premien påverkas.

Jag citerar TV4 igen:
"Men efter åtta år nekas han ersättning från lastbilens försäkring". ( min fetning)
Detta är såvitt jag förstår samma rättsläge som om du lånar min bil och kraschar den bredvid Stig varpå han drabbas av PTSD.

Ifrågasätter du att han har PTSD, att lastbilen orsakade PTSD, att det fanns en lastbil på Drottninggatan, att han var på Drottninggatan eller att terrordådet på Drottninggatan med lastbilen som slaktade en handfull människor typiskt sätt utgör en traumatisk upplevelse? Eller invänder du mot att Stig ska få ersättning baserat på hur du reagerade på händelsen?

Det är lite svårt att förstå din position i denna diskussionen.

Jag ser det som helt naturligt och rimligt att Trygg-Hansa inte betalar ut miljoner från trafikförsäkringen gällande påstådd PTSD i 8 år (!) för en individ som stod bredvid när lastbilen träffade Åhlens.

Skulle PTSD-krav som detta beviljas vid olyckor i allmänhet (passagerare i bussar som välter, bilar som krockar, etc,) så skulle det självklart påverka beräkningen av premien för trafikförsäkring. Det skulle drabba alla fordonsägare.

Är lite skeptisk till såna här diagnoser.
Lite flummigt och går inte att visa på att det är just denna händelse som orsakat eller löst ut något, eller om det har samband med något annat tillstånd patienten kan lida av som kanske är avgörande i frågan... o.s.v.
Jävligt svårt, och ibland får patienterna ingen respons eller vägledning, eller så får patienten (om denne är medveten) övertaget och driver en egan agenda med en omedveten läkarstab som stöd.

Allt är inte som det ser ut att vara.

Fast nu är PTSD en ersättningsgill skada. Det är inte ens frågan. Det ifrågasätts heller inte att han har PTSD. Det som ifrågasätts är kausaliteten. Man pekar på hans mammas bortgång två år tidigare. Alltså de medger att han haft PTSD i tio år. Inte åtta.

Så tack för du klargjorde att din position inte ens var en position. Utan något som inte ens är ramen för diskussionen.

Om någon påstår sig inte kunna arbeta 10 år efter att dennes mamma gick bort så är mitt budskap samma som till Stigs påstådda PTSD 8 år efter Drottninggatan: börja jobba.

Trygg-Hansa behöver förstås inte bestrida Stigs PTSD, det räcker ju bra att förneka att denna grava PTSD efter 8 år orsakades av att bevittnade lastbilen. Det är såvitt vad de har gjort, vilket jag menar är rätt och rimligt.

Någonstans tänker jag att Stig borde tänkt sig för innan han ställer sig i TV4 och påstår att han inte kan arbeta 8 år efter att ha bevittnat terrordådet. Det är närmast ett hån mot de som dog eller skadades svårt av Akilov.

Nu blandar du ihop flera saker, och det är därför ditt resonemang havererar.

Faktiskt händelseförlopp:

Stig arbetade den dag attentatet skedde vid Åhléns.

Han var alltså inte sjukskriven i tio år.

Sjukskrivningen inleds efter terrordådet.


“De tio åren” är inte Stigs påstående. Det är försäkringsbolagets invändning, där man söker alternativa orsaker för att bryta kausaliteten.

Det som faktiskt är ostridigt:

Ingen part bestrider att Stig har PTSD.

Ingen part bestrider att Stig saknar arbetsförmåga.


Tvisten gäller orsaken, inte tillståndet.

För tydlighetens skull:

Stig: Jag har PTSD till följd av terrordådet.

Behandlande läkare: Stig har PTSD utlöst av terrordådet.

Försäkringskassan: PTSD sedan terrordådet.

Trygg-Hansa: PTSD ja, men orsakad av moderns bortgång två år tidigare.

farbror_barbro: PTSD täcks inte egentligen, varaktigheten är orimlig, och ersättning skulle höja alla premier i hela Sverige.


Så exakt vad du argumenterar för är fortfarande lite oklart. Är du emot avtalsvillkoren? Är du emot marknadsekonomi? Är du emot medicinsk vetenskap? Är du emot juridik?