Även om vakten dokumenterat överträdelsen så äger ej gäldenären rätt att få se dessa, det är internt material som dock kan användas vid en rättegång. Finns det en rimlig orsak till gäldenärens hemställan om att få tillgång till foton tillmötesgås den dock ofta, men någon skyldighet att så göra föreligger ej. Det finns heller inget krav på att fotografering skall genomföras.
Går att kräva ut via gdpr annars. Det är tacksamt att lista ut hur och mycket och vilket underlag de har innan man formulerar sin story.
Fick svar idag från Hojab.
"Ärendet vidhålls.
Parkeringsvillkoret är att man ska vara besökande eller kund till den verksamhet som
besöksparkeringen är avsedd för. När ditt fordon stod parkerat på platsen var verksamheten
stängd och då kan man inte vara besökande eller kund."
Med detta argument är det tekniskt sett parkeringförbud mellan 18:00-19:00 varje dag då besöksparkering gäller 10-19, men verksamheten stänger 18:00, samt hela söndagen då verksamheten är stängd hela dagen och kundparkeringen gäller ALLA dagar.
Detta upplägg är ju som gjort för att man ska få böter, helt sjukt att det kan få lov att vara såhär. Spontana tanken är ju om verksamheten är stängd så borde reglerna kring kundparkering ytgå, och övergå till avgiftsparkering. Menmen, vafan ska man göra, känns upplagt för att man ska få böter. Sjukt.
Enligt "Lag (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering" så skall kontrollavgiften överlämnas eller fästas på fordonet.
Citat:
8 § Vill markägaren ta ut kontrollavgift skall han utställa en betalningsuppmaning som överlämnas till fordonets förare eller ägare eller fästs på fordonet.
Lagen är tvingande (Formkrav) och om inte detta har gjorts så har parkeringsvakten gjort ett formfel. Bestrid svaret från Hojab. De är experter på att driva parkeringsbolagens intresse, inte att vara objektiva.
Hojab försöker i svaret göra en klassisk avledningsmanöver. De svarar på "sakfrågan" (varför du fick boten – att det var stängt) men de ignorerar helt din invändning om formfel (att ingen lapp satt på rutan).
Du ska inte börja diskutera huruvida verksamheten var stängd eller inte. Om du gör det, accepterar du diskussionen på deras villkor. Du ska hålla fast vid att boten är ogiltig på grund av att den inte har utfärdats enligt lag.
Detta är vad du skall svara Hojab:
Ditt Svar 1:
Ämne: Bestridande av ärende [Ditt Ärendenummer] – Formfel enligt lag
Hej,
Jag har mottagit ert svar daterat [Datum], där ni redogör för parkeringsvillkoren på platsen. Ni har dock inte bemött min invändning.
Jag bestrider inte fordonets placering eller öppettiderna. Jag bestrider betalningsansvaret i sin helhet eftersom kontrollavgiften inte har utfärdats i enlighet med tvingande lagstiftning.
Enligt Lag (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering § 8 gäller följande: "Vill markägaren ta ut kontrollavgift skall han utställa en betalningsuppmaning som överlämnas till fordonets förare eller ägare eller fästs på fordonet."
Någon sådan betalningsuppmaning har varken fästs på fordonet eller överlämnats till mig. Eftersom detta lagstadgade formkrav ej är uppfyllt saknas laglig grund för att kräva betalning. Jag har inte heller avvikit från platsen i samband med övervakning (smitning).
Eftersom ni hävdar att avgiften är korrekt utfärdad begär jag härmed att ni presenterar fotobevis som tydligt visar att den gula kontrollavgiften satt fäst på mitt fordons vindruta vid det aktuella tillfället.
Kan ni inte uppvisa ett sådant bevis har ni misslyckats med att styrka att ni följt lagens krav, och ärendet ska därmed avskrivas omedelbart.
Med vänlig hälsning,
[Ditt Namn]
De kommer nu att svara att de vidhåller ärendet och att de överväger att skicka till handels och jurist inkasso samt implicita hot om merkostnader. Nyckeln här är att föra dig med ett juridiskt språkbruk som visar att du är påläst. Här kan du även spela in att det finns vittnesuppgifter som bekräftar samma sak.
Då svarar du såhär beroende på vad de ger för svar:
Ditt Svar 2:
Ämne: Bestridande av ärende [Nummer] – Varning om rättsliga åtgärder
Hej,
Jag har tagit del av ert svar där ni vidhåller kravet med hänvisning till skyltningen. Ni fortsätter dock att ignorera det faktum att Lag (1984:318) § 8 ej har efterlevts. Ingen kontrollavgift har fästs på fordonet eller överlämnats.
Eftersom jag med absolut säkerhet vet att ingen lapp fästes, och ni hävdar motsatsen, innebär det att er parkeringsvakt har registrerat en oriktig uppgift i sitt system. Detta är synnerligen allvarligt, särskilt då det verkar röra sig om ett systematiskt arbetssätt. Jag har flertalet vittnen som observerat hur er personal utfärdar avgifter utan att fästa dem på fordonen, sannolikt för att maximera intäkterna via påminnelseavgifter.
Jag bestrider härmed ärendet i sin helhet.
Jag vill samtidigt påminna om att det strider mot god inkassosed att vidta inkassoåtgärder gällande en sakligt bestriden fordran. Skulle detta ärende, trots mitt tydliga bestridande, överlämnas till inkasso kommer en anmälan omgående att upprättas till Integritetsskyddsmyndigheten (IMY).
Om ni väljer att driva detta vidare kommer jag inte att invänta ert inkassokrav. Jag överväger istället att inge en ansökan om negativ fastställandetalan vid Tingsrätten för att få fastställt att betalningsskyldighet saknas. Till denna förhandling kommer jag att kalla de vittnen som observerat vaktens agerande.
Jag emotser en skriftlig bekräftelse på att ärendet avskrivs omgående.
För att dom ska vänta tio minuter innan man lappar om man inte står på något strikt förbjudet men låter inte såhär.
Parkeringsvakterna startar en timer i den mobil dom har som arbetsverktyg, har själv sett detta i samband med arbete där en parkeringsvakt klockade en snubbe men han kom när timern slog 9 minuter och 50 sek.
Finns ingen regel om tio minuter, det som är standard är sedan länge 6 minuter.
Det är inte självklart att allt har gått rätt till bara för att ts har erhållit en påminnelse via kivra. Kontrollavgiften SKALL fästas på bilen eller överlämnas. Om den har fästs på bilen gör hojab lättast i att skicka detta bildbeviset för att undvika ytterligare administrativa kostnader eller kostnader för att gå vidare juridiskt. Saknas detta så styrker det ts utsago att det inte fästs på fordonet, och således är inte kontrollavgiften giltig. Så saken handlar inte om huruvida krav på foto finns eller ej.
Parkeringsböter är ett ord i folkmun för parkeringsanmärkning ditt pretto
För övrigt så utfärdas inte felparkeringsavgifter heller i Sverige. Vad som utfärdas är parkeringsanmärkning som är namnet på beslutet och dokumentet dvs den gula lappen. Felparkeringsavgiften är avgiften du får betala pga anmärkningen
Uttrycket "parkeringsböter" bör undvikas eftersom det innefattar båda typerna av sanktionsavgifter, då det är olika lagar som reglerar så uppstår lätt förvirring om man talar om "böter".
Uttrycket "parkeringsböter" bör undvikas eftersom det innefattar båda typerna av sanktionsavgifter, då det är olika lagar som reglerar så uppstår lätt förvirring om man talar om "böter".
Den enda 'förvirringen' som uppstår här är att du lyckas vara både pretentiös och inkorrekt samtidigt. Rätt talande att varna för begreppsförvirring när du själv blandade ihop korten nyss och behövde rättas.
Men är du klar med din audition för rollen som forumets paragrafryttare? Grattis, du fick rollen. Gå och lägg dig nu
Så nej det finns ingen logisk anledning för ett parkeringsbolag att undanhålla bevis som skulle få dig att betala direkt. Om de hade en tydlig bild på att lappen satt på rutan skulle de jubla och skicka den till dig omedelbart, för då vet de att du antagligen ger upp och betalar.
Att de säger "vi visar det i tingsrätten" betyder i praktiken: "Vi har ingen bra bild (eller ingen alls), men vi hoppas att du blir rädd för domstolen och betalar ändå."
__________________
Senast redigerad av plainvanilla 2025-12-15 kl. 21:59.
Att de säger "vi visar det i tingsrätten" betyder i praktiken: "Vi har ingen bra bild (eller ingen alls), men vi hoppas att du blir rädd för domstolen och betalar ändå."
Kan man inte alltid ta gör givet. I nedan tråd vägrade P-bolaget ens säga vad det gällde och drog upp allt inför sittande rätt:
Jag hade gärna velat se domen innan jag uttalar mig. Min spontana känsla är att detta skulle kunna möjligen förklaras av något av följande:
Tingstätten har slarvat, kanske pga en yngre domare/notarie vid småmål
Målet ansågs inte vara "rutin" tex genom väldigt avancerade juridiska invändningar och domstolen anser att bolaget behöver juridisk rådgivning. NJA faller
Svaranden har gjort målet onödigt krångligt. Därför var det skäligen påkallat för bolaget att ta in en jurist för att reda ut röran. NJA faller
Jag tror snarast på sista punkten. Det är nog så att inte hela sanningen riktigt framgår i tråden du länkade till. Om personen sitter vid bordet i rätten betyder det att han har blivit delgiven. I de papperna står exakt vad "hemligheten" är (t.ex. "Bil XXX stod parkerad datum YYY utan biljett"). Att han inte visste vad det handlade om förrän vid sittande bord är i princip omöjligt, om han inte totalt ignorerat att läsa papperen han skrivit på att han mottagit.
Personen dyker upp i rätten och säger "Jag vet inte vad det här handlar om, ingen har pratat med mig", men rätten vet att stämningsansökan är skickad och mottagen, då framstår han som slarvig eller obstruerande.
Domarens tanke: Svaranden har fått alla papper men inte läst dem. Han har tvingat fram en rättegång i onödan för att han inte har koll. Därför är det skäligt att bolaget får ersättning för den tid juristen lagt ner på att förklara självklarheter för honom i rätten.
__________________
Senast redigerad av plainvanilla 2025-12-15 kl. 23:17.
Det är inte en personuppgift om det rör sig om bilder på bilar. Har du något som styrker att de skulle, som du uttrycker det " gå att kräva ut"?
Registreringsnumret är en personuppgift, det går att identifiera en fordonsägare i fordonsregistret med registreringsnummer, exempelvis vilken person som äger fordon ABC 123. Rättslig grund för att behandla personuppgifter på en parkeringsanmärkning är Myndighetsutövning - Allmänt Intresse, för kontrollavgifter rättslig förpliktelse, ett foto på registreringsnumret är en personuppgifts behandling!
__________________
Senast redigerad av PeterSoderqvist 2025-12-15 kl. 23:35.
Så nej det finns ingen logisk anledning för ett parkeringsbolag att undanhålla bevis som skulle få dig att betala direkt. Om de hade en tydlig bild på att lappen satt på rutan skulle de jubla och skicka den till dig omedelbart, för då vet de att du antagligen ger upp och betalar.
Att de säger "vi visar det i tingsrätten" betyder i praktiken: "Vi har ingen bra bild (eller ingen alls), men vi hoppas att du blir rädd för domstolen och betalar ändå."
Visst, men har någon fått tillgång till foton genom att hänvisa till GDPR?
Sedan behöver det givetvis inte existera någon bild alls.
Det är inte en personuppgift om det rör sig om bilder på bilar. Har du något som styrker att de skulle, som du uttrycker det " gå att kräva ut"?
Det finns en ny princip inom GDPR som heter ansvarsskyldighet, vilket innebär att den personuppgiftsansvarige måste dokumentera och visa att dom behandlar personuppgifter och hur dom gör det, ALLA MÅSTE DET, så ditt företag parkeringsbolaget måste göra det, integritets policy heter det vanligen, och ligger vanligen längst ner på hemsidan, här har du Aimo Park, några citat;
Integritetspolicy
Du har följande rättigheter:
Rätten att få information om och tillgång till dina personuppgifter som innehas av Aimo Park och att få bekräftelse om huruvida personuppgifter behandlas. Vi kan också samla in och behandla personuppgifter när vi tar ut en kontrollavgift. Personuppgifter som vi behandlar består av:
Fordonsregistreringsnummer, Foton (för allmänna parkeringsförbud) https://www.aimopark.se/om-aimo-park/om-webbplatsen/integritetspolicy/
__________________
Senast redigerad av PeterSoderqvist 2025-12-16 kl. 00:12.