8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Mamman hade diskussion med vården gällande droppet under sommartid då de drog ned droppet till 600 ml för att E då åt bättre , hur många ml det vanligtvis var har jag inte sett info om. Lite märkligt är det om man då inte hade koll på hur stor del av näringsbehovet dessa 600 ml täckte

Det som är så tröttsamt i allt det här är att ni systemriddare fortfarande sitter och ältar det där droppet! Vi VET ju redan att det var sjukvården själv som räknade fel och att det var vårdens egen felkalkyl som gjorde Elsa trött och orkeslös!

Ni tjatar om en "diskrepans", men det finns ingen annan än ni tre som håller på och käbblar om den saken. Verkligheten har sprungit ifrån er: nu handlar det inte om att utreda mamman, utan nu är det sjukvården och socialtjänsten som granskas för sina systematiska felgrepp!

Ni ältar och snurrar gamla domar i cirklar och försöker desperat vända och vrida på ord för att rättfärdiga det som är fullständigt oförsvarbart.

När ska ni ge upp och ta in verkligheten?

I förvaltningsrättens dom i juli 2025 står det att Lars Ekstav uppgett att droppet halverats från 800 ml till 400 ml efter placeringen. I samma dom berättar styvpappan att droppet minskats till 600 ml under sommaren i dialog med Lars Ekstav för att Elsa åt mer.

Av detta kan man dra slutsatsen att normal mängd dropp var 800 ml och att det funnits en dialog kring mat och dropp med Lars Ekstav.

Hur mycket energi 800 ml motsvarar vet jag inte men enligt Google finns en tumregel som säger ”cirka 1 kcal per milliliter vätska”, vilket skulle innebära 800 kcal – men notera att detta bara är ren spekulation utan kunskap om dropp från min sida.

Om vi antar att Elsa behöver ca 1900 kcal så motsvarar 800 kcal 42 % av behovet, vilket stämmer exakt med vad som framkommit.

Fick bara 900 kalorier
Under domstolsförhör sa Elsas läkare också att de inte diskuterat med föräldrarna att trappa ner näringsdroppet. Läkaren menar att mamman rapporterat så många jobbiga symptom att det inte varit aktuellt.

När Ekot och Kaliber går igenom journalanteckningarna ser vi att hon hade 900 kalorier i sitt näringsdropp strax innan hon fyllde 2 år.  
Det är ungefär samma energimängd i droppet som hon hade hemma – när hon var drygt 8.  

https://www.sverigesradio.se/artikel/advokaten-hon-bryr-sig-for-mycket-vilken-mamma-gor-inte-det

Så de har inte ändrat droppet öht på sex år.

Hur det än vänds och vrids på det faller det på att vården inte skött sin uppgift om droppet. Vilket läkarteamet tidigare åkt dit för.

Vi vet allt det där och det är INTE vad som diskuteras. Det som diskuteras är föräldrarnas uppfattning om droppets energi- och näringsinnehåll.

Vilket vården har yttersta ansvar över och ska kommunicera det. Antingen missade det att kommunicera eller så höll de inte koll på droppet.

(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vården har yttersta ansvaret för att se till att medicineringen och vården sköts adekvat.

Jag förstår inte vad som fick dig att ändra förhållning om droppet. Vad är det som tillkommit?

Här har du svaret på den frågan 🙏 LVU var numera ett riktigt beslut utifrån debatten här

"Den här tråden har gett mig en rejäl tankeställare. Jag trodde inte att den närmast maniska oresonlighet som vi ser i tråden fanns. Jag är häpen och har aldrig sett något liknande tidigare.

Det här har också gjort att jag fått en annan förståelse för vården. Om vården möter föräldrar som visar samma slags envisa oresonlighet som vi hela tiden ser exempel på så finns en gräns när samarbetet omöjliggörs. Då återstår i praktiken bara orosanmälan.

Jag säger INTE att det gått till så i Elsas fall – jag säger bara att det finns en gräns när det inte längre går att samverka med föräldrar och då återstår i praktiken bara orosanmälan för vården.

Om vi försöker se Elsas fall ur vårdens synvinkel så har de sett ett barn med normala värden och normal tillväxt och en mamma som rapporterar symtom som vården inte kunnat observera och som inte medicinskt kunnat förklaras utifrån de uppgifter som mamman lämnat. Det är en ohållbar och farlig situation för barnet. Ur det perspektivet går det att förstå orosanmälan.

Ur det perspektivet går det också att förstå domstolens beslut om fortsatt LVU."

Samtliga systemriddare i den här tråden sitter ju fast i en enda stor, havererad loop! De försöker desperat rättfärdiga domstolens gamla beslut genom att snurra inaktuella domar i cirklar, helt utan att faktiskt läsa, ta in och förstå den nya informationen i sin helhet och i sitt faktiska sammanhang.

De har bestämt sig redan från början för att "så här var det", och klipper och klistrar därför desperat ur det nya källmaterialet bara för att få ihop sin egen spruckna logik medan alla vi andra bara sitter och undrar vad i helvete de håller på med och för längesedan har gått vidare!

De försöker till och med fortsätta att älta det där droppet och babbla om påhittade "diskrepanser": ett argument som inte en enda seriös granskare eller myndighet längre använder för att anklaga mamman för något! Helt otroligt

Men vem skulle ens kunna ”driva” det? Det är ingenting för någon att driva. Om droppet inte är 100% och föräldrarna/assistans vet att det inte är 100% (men påstår annat) så är det inget brottsligt. Det är inte del av ”omsorgssvikten”. Det är en efterhandskonstruktionen som domen fastslår inte är rimlig. Däremot är det en allvarlig vårdmiss, helt klart.

LVU har fokus på att flickan ska bli bättre. Det blev hon. Nu är hon hemma.

Vi vill gärna diskutera hur allt gått till, hur det kunde ha gått till (om vården tex orosanmält och använt SIP långt innan) men du försvårar det enormt med dina ifrågasättande.

Ja, men du glömmer ju en helt avgörande sak här! LVU är för i helvete inte "vård" i klassisk mening det är den absolut värsta sortens byråkrati som orsakar extrem skada på barn när det används fel!

Och det här fallet är ju ett rent skolexempel på när LVU används helt uppåt väggarna och traumatiserar ett barn mentalt helt i onödan! Att flickan skulle bli bättre fysiskt hade enkelt kunnat uppnås helt utan tvångsomhändertagande, eller genom en trygg placering hos sin pappa.

Man behövde inte isolera Elsa från hela hennes nätverk! Att göra på det sättet skadar ett barn mentalt för resten av livet. Det är just den hänsynslösa systempsykopatin i detta som du inte verkar begripa: vad som faktiskt händer i ett barn mentalt när myndigheterna dundrar in med full polisstyrka och för bort ett stackars sjukt barn till totala främlingar utan den minsta plan för återförening!

Det här var i grunden en vårdfråga och inte en socialtjänstfråga över huvud taget. Och om det nu fanns tveksamheter i miljön hos mamman borde soc självklart ha utrett pappans föräldraförmåga och flyttat Elsa dit!

Men i dag vet vi ju svart på vitt att det var sjukvårdens felräkningar, och inte mammans, som gjorde att Elsa blev sämre. Och ändå sitter ni fortfarande och dillar om det där jävla droppet när det är utrett sedan länge. Det är faktiskt helt otroligt!