8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Elsa har en allvarlig tarmsjukdom. Tarmen har den grundläggande funktionen att ta upp den näring kroppen behöver. När den inte fungerar måste näringsdropp ges, dvs ett läkemedelsklassat preparat, ordinerat av specialistläkare, med dosering baserad på komplexa kliniska beräkningar.

Och enligt systemriddarna i den här tråden är det lika enkelt som att läsa på ett knäckebrödspaket.

Mamman borde ha förstått att doseringen var för låg. Varför? För att hon skrivit en 21-sidig IVO-anmälan.

En IVO-anmälan som inte kräver ett uns av medicinsk kompetens. Som vem som helst kan skriva. Som bara kräver att man är tillräckligt desperat och orolig för att dokumentera sin oro i skrift.

Men i systemriddarnas logik bevisar den att mamman hade tillräcklig farmakologisk expertis för att ifrågasätta en specialistläkares läkemedelsordination.
Helt sinnessjukt.

Och ansvarig läkare sa under ed att det inte är familjens ansvar att kontrollera kaloriintaget.

Men systemriddarna vet tydligen bättre än läkaren själv.

Provocerande halmgubbar som bara skapar konflikt. Jag tycker du ska tagga ner.

Det var inte riktat mot dig. Det är riktiga anklagelser som systemriddarna i den här tråden faktiskt fört fram.

De har läst domen utan att förstå att den är lika gräslig som alla andra LVU-domar. Samma cirkelresonemang. Samma absurda anklagelser. Samma mall.

Bristande insikt för att mamman ifrågasatte vårdens felaktiga behandling.

Omsorgsbrist för att mamman följde vårdens egna felaktiga instruktioner.

Överdrivna symtom, från en vård som själv feldoserade läkemedlet.

I en motsvarande brottsutredning hade varenda en av de anklagelserna punkterats direkt.

Men i LVU-processen passerar de obehindrat, för ingen utomstående granskar beslutsunderlaget mot originaldokumentationen.

Systemriddarna läser domen och ser rättssäkerhet.

Vi andra läser domen och ser Kafka.

Eftersom du inte har någon egen kunskap och inte tror på mig så kommer du och jag inte längre. Tror du på Google AI?

Fråga: Vad är syftet med SIP i ett LVU-ärende?
Svar:

Syftet med en Samordnad Individuell Plan (SIP) i ett ärende enligt LVU (Lagen om vård av unga) är att säkerställa att barnet får rätt stöd när flera myndigheter är inblandade samtidigt.
Eftersom LVU ofta innebär komplexa behov, fungerar SIP som ett verktyg för att:

* Samordna insatser: Se till att socialtjänst, skola, sjukvård och BUP jobbar mot samma mål.

* Tydliggöra ansvar: Bestämma exakt vem som gör vad så att barnet inte "faller mellan stolarna".

* Öka delaktighet: Ge barnet och vårdnadshavarna en röst och inflytande över hur vården utformas.

* Skapa helhetsbild: Samla alla pågående åtgärder i ett dokument för att undvika dubbelarbete eller motstridiga planer.

Det var inte riktat mot dig. Det är riktiga anklagelser som systemriddarna i den här tråden faktiskt fört fram.

De har läst domen utan att förstå att den är lika gräslig som alla andra LVU-domar. Samma cirkelresonemang. Samma absurda anklagelser. Samma mall.

Bristande insikt för att mamman ifrågasatte vårdens felaktiga behandling.

Omsorgsbrist för att mamman följde vårdens egna felaktiga instruktioner.

Överdrivna symtom, från en vård som själv feldoserade läkemedlet.

I en motsvarande brottsutredning hade varenda en av de anklagelserna punkterats direkt.

Men i LVU-processen passerar de obehindrat, för ingen utomstående granskar beslutsunderlaget mot originaldokumentationen.

Systemriddarna läser domen och ser rättssäkerhet.

Vi andra läser domen och ser Kafka.

Ställ istället frågan om det är en ett lagkrav att upprätta en SIP vid ett omedelbart omhändertagande som ju är fallet i aktuellt ärende. Om du nu tror på Google AI?

Det var inte riktat mot dig. Det är riktiga anklagelser som systemriddarna i den här tråden faktiskt fört fram.

De har läst domen utan att förstå att den är lika gräslig som alla andra LVU-domar. Samma cirkelresonemang. Samma absurda anklagelser. Samma mall.

Bristande insikt för att mamman ifrågasatte vårdens felaktiga behandling.

Omsorgsbrist för att mamman följde vårdens egna felaktiga instruktioner.

Överdrivna symtom, från en vård som själv feldoserade läkemedlet.

I en motsvarande brottsutredning hade varenda en av de anklagelserna punkterats direkt.

Men i LVU-processen passerar de obehindrat, för ingen utomstående granskar beslutsunderlaget mot originaldokumentationen.

Systemriddarna läser domen och ser rättssäkerhet.

Vi andra läser domen och ser Kafka.

Hur vore det om du läste de svar du får istället för att bara nonensbabbla rakt ut hela tiden?
Jag har uttryckligen tidigare åter förklarat för dig: ”Om det är en akut livsfara finns omedelbart omhändertagande. Men i vanliga LVU-mål handlar det om långsiktig vård. Att där gissa sig till ett beslut utan att ha utrett samordnade insatser är ett personligt ansvarstagande domaren gör – och när man gissar med ett barns liv som insats, då har man lämnat lagens grund.”

Det vore ju fint för vissa att vara förälder i kurtsunes märkliga drömvärld. Inget föräldraansvar bara rättigheter.

Usch, så vill inte jag ha det i alla fall. För allas skull, men inte minst för barnens.

Det är snarare så att vårdens utsaga borde (ska) avvisas om dokumenterade bevis inte kan läggas fram.

Halmgubbar i vanlig ordning. Var är sakargumenten?

Ni systemriddare är så förutsägbara att det är skrämmande.

Nej, här halmgubbas minsann inte. Här raljeras över rättshavveristers kombination av bristande kunskap och oändliga självförtroende!

Dunning Kruger effekten har nog aldrig varit mer bevisad än i dina resonemang. Du ser något du inte gillar, tar ett par populistiska argument och struntar helt i verklighetens komplexitet och påstår sen att du har lösningen.

Du förstår inte ens vad det är du inte förstår.