Varför är dagens konservativa så attraherade av diktaturer och auktoritära ledare?

Så länge jag kan minnas så har konservativa varit högljutt kritiska till vänsterns vurm för diktaturer genom historien.

Men nu verkar det som att konservativa har vänt kappan och är den grupp som är starkast attraherade till diktaturer och auktoritära ledare.

Auktoritära wannabe-diktatorer som Donald Trump och Viktor Orbán betraktas som förebilder och starka ledare.

Tyranniska diktaturer som Ryssland under Vladimir Putins ledarskap betraktas som vägledande för vad den dekadenta liberala västvärlden borde sträva mot att bli.

De beundrar "starka ledare" som inskränker mänskliga rättigheter, förtrycker minoriteter och bygger verkligheten kring bisarra konspirationsteorier om saker som den utdöende vita människan och HBTQ-lobbyns hjärntvättande av barn.

Moderna konservativa har i princip blivit samma slags avskyvärda pack som den klassiska vänsterns kommunister varit genom historien.

Så varför är dagens konservativa så attraherade av diktaturer och auktoritära ledare trots att de alltid kritiserat vänstern för samma beteende?

Du har ju redan en likadan tråd;
(FB) Varför trivs Donald Trump allra bäst med diktatorer, despoter och tyranner?

själv aldrig fattat att vilja ha diktatur. varför bör ens ledare bara vara någon random politicker istället för en guds vald ledare sådan som en konung

Förmodligen för att den ideologi som står mest ifrån den som sitter vid makten alltid är mest intresserad av revolutionära och radikala metoder...dvs att man ska rasera allt, någon/ några "starka" ska kliva in och bara ändra på allt direkt.

Förr i världen var dessa grupper i regel vänster...i form av liberaler, socialister....eftersom den sittande makten var konservativ....i form av kyrka, kungar eller eliter ex. överklass.

idag däremot är den sittande makten i vår del av världen, i regel liberal...och då är det extremhögern som mest önskar förstöra allt..och att det då ska ske via en "stark man" som ska kliva in och styra om allt.

och ingen på någon av dessa sidor tänker på att sätta "en stark man" vid all makt knappast är en speciellt smart taktik, eftersom makt korrumperar...och den ytterst lilla grupp individer/ personlighet som kanske skulle klara hantera makt av detta slag ofta inte är samma grupp som driver politiska rörelser.

Om du menar konservativa med lite brun politisk touch så har jag nog uppfattat det som att den gruppen alltid varit fascinerad av diktatorer eller starka ledare i hybrid-demokratier. De har väl bara varit lite undermedvetet avundsjuka att det funnits "framgångsrika" diktatorer på vänsterflanken?

Men du tänker kanske mer Gösta Boman eller Alf Svensson-konservativ?

Det behövs nog en historisk lins.

Vi har levt en historisk parentes i väst sen 1945 (och ännu mer efter kalla kriget) med en ideologisk ordning som gjort massdemokrati, liberal universalism och anti-auktoritarianism till närmast absoluta normer. Givet att legitimiteten för denna (amerikanska) ordning försvagas är det allt mer övertydligt att det inte var ett permanent historiskt tillstånd.

Före 1900-talet i synnerhet såg man på diktatur på ett helt annat sätt än i dag. Det var inte ett absolut moraliskt tabu - utan ett pragmatiskt och kontextbundet styressätt som kunde vara legitimt under vissa situationer. Den moderna reflexen att diktatur = ren ondska är ett barn av 1900-talets erfarenheter (totalitarism, världskrig, folkmord).

Det är inte så konstigt att människor börjar söka alternativ till det som inte fungerar och som blir allt mer ifrågasatt. Det historiskt normala är nån form av auktoritetsstyre och pragmatisk maktpolitik, inte liberal universalism. Sen är inte detta samma sak som diktatur nödvändigtvis, men vi kommer sannolikt gå mot mer auktoritära styren över tid i takt med att den neoliberala ordningen luckras upp.

Fast hur eller hur så ser ju livet bättre ut för en större andel av befolkningen nu jämfört före andra världskriget.

Vad är det folk anser funkar så dåligt att de vill ha ett mer auktoritärt samhälle?

Det finns ju ganska få exempel på diktaturer där den stora massan har fått fördelar av en auktoritär regim..

Just invandring och befolkningsförflyttningar anses just nu vara grunden till allt ont. Allt från arbetslöshet till kriminalitet m.m.
Så kanske det är, spelar mindre roll då orsaken är orelevant.
Kan vi inte enas demokratiskt om människovärde och gemensamt hitta lösningar så anser den bruna konservativa högern på fullaste allvar att det är värt att luckra upp våra demokratier och en tidsålder som gynnat hela befolkningar mer än någonsin tidigare bara för att man inte kan tolerera de invandrare man tagit till väst genom att själva bomba sönder hela jäkla Mellanöstern så att människor flytt.

Vi har ju alla förutsättningar att rösta bort invandring demokratiskt så jag fattar inte varför man är så korkad att man tror att lösningen är diktatur, krig, elände och misär och väljer att rösta fram typ Trump..!?
Om redan korrupta politiker gynnar sig själva och sina egna i en demokrati blir ju liksom inte livet härligare för alla andra så fort dessa sitter säkert oavsett vad de gör..

Du verkar blanda ihop den galna alt-right-högern med konservativa. Din hjärna är grumlig. Du måste läsa på bättre!

Nu grupperar du ihop alla konservativa eller höger under ett och samma paraply som annars bara består av den mest extrema delen. Det är fel och din generalisering gör tråden helt värdelös.

Det finns många långt ut på vänsterkanten som drömmer och gärna vill se diktatur med en stark ledare, precis som under gamla goda kommunisttiden.
Jag skulle vilja påstå att det är betydligt mer vanligt förekommande på vänsterkanten.
Gör det att jag drar allt vänsterfolk över en och samma kant? Nej.

Fast det är ju uppenbart för alla att vi har en kraftig högervåg i västvärlden, som lett till just diktatorfasoner...Trump som övertydligt exempel...och vilka röstade på honom? jo konservativa från alla spektrumen. Så frågan är ju faktiskt berättigad....vad är det med högern som gör att de är villiga att offra demokrati m.m. och för vad? exakt...att slippa människor med annan kultur eller transmänniskor som grannar?

Bland dem som online kallar sig konservativa finns en hel del planterade ryska propagandakonton. Kolla t ex in den mentala härdsmältan i tråden om svenska konservativas syn på Putins Ryssland. Där försöker en hel drös med skribenter ihärdigt övertyga alla om hur stockkonservativt ärkesvenska de är och att den Äkta Konservativa Hållningen är att lägga sig helt platt för Putins imperialism, eftersom Sverige ändå är ett liberalt helvete kan det enbart bli ett fall framåt när den underbara ryska konservatismen väller in med trupper. Det är precis samma propagandatrick som ryska imperialister använde för att övertyga svenska vänsteraktivister på 70-talet, fast det då var den underbara ryska kommunismen som skulle rädda Sverige genom att välla in med trupper.

Men många äkta människor med konservativa åsikter har varit oerhört naiva inför Ryssland under lång tid. Den som inte vaknade upp efter Putins alla illdåd från 2008 och framåt, inklusive invasion av Georgien, bör ha gjort det 2014 när Putler invaderade Ukraina. Den som ännu efter Rysslands ännu blodigare invasion av Ukraina 2022 inte insett att hen blivit lurad av rysk propaganda har förmodligen förväxlat begreppet konservativ med begreppet korkad. Troligare är dock att den som 2025 kallar sig konservativ och ser diktatorer som Putin och diktatorwannabes som Trump och Orban som föredömen helt enkelt är korrumperad snarare än konservativ.

Eller…..där finns ett faktiskt auktoritärt grund drag i den konservativa ideologin, som helt saknas i den liberala men kan finnas under vissa förutsättningar i den socialistiska.

För återigen var väldigt många som röstade på Trump, trots att hans idealiserande av diktatorer m.m var övertydliga som inte ens idioter kunde ha missst andra valomgången.