Citat:
Ursprungligen postat av
Duerf
Det fetade är direkt felaktigt. Indexfonder är inget som kommer ge mest avkastning. Det är inbyggt i själva indexkonceptet att de inte kan göra det. Det är matematiskt omöjligt. Indexfonder kommer ge lite lägre än genomsnittlig avkastning (p.g.a förvaltningsavgifter). Däremot är indexfonder en bra lösning för de flesta eftersom det är en billig och bred sparlösning som inte kräver mycket insats eller kunskap från spararna. Det är ett bra nog sparande.
Det är heller inte sant att indexfonderna har marknadsviktat USA. De överviktar USA och de överviktar stora bolag (LF Global Index har över 75% USA och S&P500 står inte för 75% av världens börsvärde). För den som vill ha marknadsvikt behöver globalfonden kompletteras.
Man kan ju ha 10% tillväxtsfonder på det för att komplettera om man vill, men det spelar absolut ingen roll egentligen.
Forskningen visar väl på att det är mycket svårt att slå index. Oddsen för att få bäst avkastning i förhållande till den risk man tar är fortfarande de här breda, billiga, globala aktieindexfonderna.
Sen säger jag inte att inte andra fonder eller investmentbolag kan ge en högre avkastning, men då har det förmodligen skett till en högre risk, och då behöver man ju utvärdera det mot vad det finns för andra alternativ med samma risk.
Så jag säger ingenting om att avkastningen inte kan bli högre eller lägre, utan att jag pratar om just de här oddsen för den avkastning jag kan få i förhållande till den risken.
Forskningen säger ju som bekant att avvikelser från att äga hela marknaden introducerar en risk man inte får betalt för.
Det vill säga den riskjusterade avkastningen från att välja något annat än en marknadsviktad fond gör att jag får mindre avkastning för varje andel risk jag tar.
