Japans premiärminister hotar med militärt svar om Kina anfaller Taiwan (NBC News)

Du har delvis rätt. Från och med Obama har USA förflytta fokus till Stilla Havet. Även Trump 1 och Biden försökte. Det har gått sådär. Nu vi Trump II så finns det tre falanger runt Trump

1 Fokus Amerika dvs Nord och Sydamerika

2 Fokus Kina

3 Fokus det vanliga MÖ och Europa samt lite Kina

NATO har inget att göra med Stilla Havet och den delen av Asien. Läs NATO styrdokument. USA har massor med avtal med asiatiska länder

1 Japan

2 Sydkorea

3 Singapore

4 Filippinerna

5 Australien och NZ

6 Thailand

7 Taiwan

Trump har lyckats med att göra relationerna med ovan lite mer skakiga. Men ingen av länderna vill släppa ut Kina.

Vid krigsslutet 1945 var USA: s marin enorm.
• 23 Slagskepp
• 72 Kryssare
• 361 Fregatter
• 377 Jagare
• 237 Ubåtar
• 28 Hangarfartyg
• 71 Eskort hangarfartyg
• 2550 Amfibiefartyg / båtar
Det fanns ungefär 3000 Liberty skepp byggda, av vilka 200 blev förlorade i strid.

NATO gäller hela Nordamerika.

Startar USA ett anfallskrig mot Kina varpå Kina sedan begår krigshandlingar någonstans på eller vid USAs västkust så kommer artikel 5 att falla ut.

Rent teoretiskt går det att hävda att det inte gäller vid anfallskrig, men USA definierar inte sina anfallskrig som anfallskrig och vi får utgå från att det alltid är USAs definitioner som gäller inom NATO.

Så självklart kommer även vi att delta i ett eventuellt anfallskrig mot Kina, det är något vi i praktiken är förpliktigade till via NATO. Frågan är om vi faktiskt hotar med anfallskrig - eller bara kommer dras med när USA anfaller Kina?

Sant!!

Nej det är inte USA definitioner som gälller. Det är bara läsa vad som står. Dock gäller artikel 5 som du säger om västkusten anfalls. Men inte om USA startar kriget. Sen som vid alla krig kommer det bli en politisk fråga hur Sverige kommer agera. Sverige har inga resurser som går att skicka under rimlig tid till Asien och Stilla havet.

NATOs stadgar utgår från FNs rätt till självförsvar.

Enligt USA gäller denna rätt till självförsvar exempelvis USAs anfallskrig mot Irak. (Man försvarade ju sig mot det Irakiska hotet som det hette i lagtexten Kongressen antog.)
Att det i skarpt läge skulle vara tal om något annat än USAs definitioner är totalt uteslutet.

Ja USA får har mycket självförsvar som helst. Men nu pratade du om USAs anfallskrig. USA får tolka deras anfallskrig som försvar men det är oviktigt i frågan. Det är hur andra NATO-länder tolkar det som är viktigt. Ska USA också gå i krig med EU för att får EU att gå i krig mot Kina. Det låter kontraproduktivt.

NATO:s artikel 5 har endast använts en enda gång. När? 11 september 2001, efter terrorattackerna i USA.

Det som kommer hända med automatik vid ett krig mellan Kina och USA med eller utan kinesiska anfall på am västkusten är att NATO-länder kommer få ta hand om mer säkerhet i till ex Europa. Även utan någon legal paragraf 5 så kommer USA dra resurser från Europa.

Som schackbrädet ser ut så måste EU hålla Ryssen, Israel hålla Iran och Japan Kina, medans USA snarare håller en spridd spelplan med fokus på Sydamerika.


Detta är längre planer än Trumpen suttit eller sitter, där vi som det ser ut inte får en demokratisk värld utan väst kommer nog i slutändan behöva offra sin egen idé om en kombaja värld där alla håller varandra i hand.

Men andra NATO-länder är ju på alla sätt underordnade USA - kulturellt, ekonomiskt, militärt.

Om den enda accepterade sanningen på Facebook/Google/Wikipedia/Instagram/Twitter/Youtube/Murdochs tidningsimperium, etc - är att USA ägnar sig åt försvar - då kommer väl knappast någon annan NATO-ledare hävda att artikel 5 inte gäller?

Det finns troligen inget NATO-land som är så pass självständigt att de i skarpt läge skulla kunna motsätta sig USAs vilja.


Attacken 11 September 2001 är ju annars intressant på så sätt att det var amerikanska flygplan med amerikanska flygkaptener tillhörande amerikanska bolag under den amerikanska flygfartsstyrelsen som nyttjades.
Så frågan är om inte USA i första hand attackerade sig självt?
Sedan var det förvisso en tidigare amerikansk proxykrigare som agerade självständigt.
Att artikel 5 gäller utan att någon stat är involverad tyder om något på en lös tillämpning.

Hade en likadan klausul hypotetiskt gällt även vid mordet på kronprins Franz Ferdinand?

Det är väl därför UK, Spanien, Holland och ? har slutat ge USA underrättelser i Västindien. Det är väl för att de inte är självständiga och Trump vill att de ska sluta med info.

Du menar som i Natos bombningar av Jugoslavien 1988?


Det som byggde på föreställningen att Saddam hade "massförstörelsevapen" i form av det tvättpulver Powell visade upp i FN?

Xi Jinping kissar säkert på sig av rädsla eller kanske inte. Om få årtionden finns det endast 75 miljoner japaner kvar.