Insändare. Straffa klimatförnekarna med böter eller fängelse

Nu är jag inte intresserad av att börja käbbla om orkaner, eftersom det är helt onödigt när det finns data.

Men orkaner är faktiskt tropiska lågtrycksstormar. Man kallar en sådan tropisk storm/cyclon för orkan när vindhastigheten (för en treminutersperiod) överstiger 33 m/s (32,7 för att vara exakt). På samma sätt blir det en namngiven storm när vindhastigheten överstiger 18 m/s (i Sverige använder man 24 m/s som gräns).

Det data du visar gäller bara USA (dit inte alla atlantiska orkaner når). Och vill man korrelera klimatförändringens effekter med hur det atlantiska vädersystemet producerar vind(energi) så är det förstås bättre att summera ihop totalproduktionen av vind(energi) och inte bara mäta de få toppar (som når fram till USA). Drar man långtgående slutsatser utgående från ett så undermåligt förhållningssätt så blir det nog en "klimatlögn". Såna där som "klimatförnekare" allt mer desperat försöker trixa till...

Min poäng var att antal orkaner som träffar USA, inte alls har ökat. Det är ett konsekvent sätt att mäta över tid. Det är inte ett bra sätt, för man vet inte hur många orkaner det funnits tidigare, ute i havet. Men det är konsekvent över tid. Man måste inse att tidigare hade man inte samma möjlighet att mäta vindhastigheter ute till havs, som man har idag med satellitfilmer och enormt mycket mer mätutrustning på land.

Jag kan ta upp andra saker där man bytt mätmetod och fått resultat som skiljer sig kraftigt från de mätmetoder man använt tidigare, som isen vid nordpolen t.ex. Det blev mindre is när man bytte mätmetod. Men sedan man gjorde det, har det hållit sig rätt så konsekvent inom ett visst område. Men även att sommaren och vinter är lika långa som tidigare. Vilket de inte borde vara om medeltemperaturen hade ökat där.


Men som du säger det handlar tråden inte inte om det. utan enligt dina åsikter, skulle jag väl vara förbjudas att säga det här. Det är väl korrekt uppfattat? Eller vad anser du egentligen?

Kan ju annars hänvisa till statistik som FN för. Alternativt kolla med andra länders vädertjänster också.

P1 hade en reportage serie där de kollade vad FN:s egen statistik säger. Var rätt roligt att lyssna eftersom FN chefen ljuger hejdlöst och de som ansvarar för fakta underlag hade vett att skämmas när frågor ställdes om det.

https://www.sverigesradio.se/grupp/50476

De intervjuade även en meterolog från Fillipinerna som sade att inte heller där såg man någon ökande frekvens av extrem-väder.

Låter "Liberalt". DN är ju liberala på det där speciella sättet där allt måste förbjudas eftersom de inser att de egentligen inte kan argumentera för sin sak och vinna en debatt. Säkert en Foikpartist som skriver De är också Liberala...

Längst ner i artikeln undertecknat

Kjell Nordenstam, 86 år, Solna

Han lever på lånat tid då han passerat medellivslängden. Ett sista ryck av en förkalkat misantrop.

Jag är ingen vän av IPCC, de var helt okey ännu en bit in på 2000-talet men numera har de två motverkande agendor istället för att säga precis som det är.

Den ena är att försöka "aktualisera" klimatförändringen genom att länka den till pågående märkbara klimathändelser och -trender. Det beror på att till klimatförändringens natur hör att när nånting faktiskt händer så är det alldeles för sent att göra nåt åt det. Därför "aktualiserar" man sånt som händer redan idag, och emellanåt tenderar det att dra iväg. Men det är inget bevis för att klimatförändringen inte skulle vara verklig, det är ett utslag av en desperation över att ingen tar den tillräckligt på allvar.

Den andra är att IPCC de senaste 20 åren lagt ribban så att det ännu ska finnas "hopp om att göra nånting". Det leder till att IPCC medvetet INTE berättar hur allvarligt det redan är. Tanken där är att om IPCC säger att det sannolikt redan är kört så finns det inget hopp om att bromsa klimatförändringen tillräckligt och då kommer ingen att vilja göra nånting. Det är en sällsynt falsk OCH idiotisk inställning, eftersom IPCC helt missat att länderna själva kan räkna ut att det är kört och därför satsa allt på att själva komma åt att använda en så stor del av de fossila bränslelager som ännu finns kvar, innan bottnen ramlar ur. Också där luras IPCC, fast åt andra hållet. Världen kunde förvisso dämpa hastigheten av den pågående klimatförändringen genom att kraftigt skruva tillbaka förbränningen av fossila bränslen, men det forskningen FAKTISKT visar är att vi sannolikt skulle smälla iväg över tre grader i alla fall.

Det är därför det är snudd på landsförräderi att vara klimatförnekare, Sverige borde omgående göra en plan dels för hur vi blir helt självförsörjande och dels hur vi i framtiden kan samarbeta inom EU, dvs. hur vi hanterar de oundvikliga förändringar som redan ÄR på väg. Att försöka lura i det svenska folket att så inte är fallet kunde mycket väl straffas med offentlig prygel och en tatuering i pannan.