filmbevis. Hamas brukar bära IDF-uniformer

Arabstaterna hade redan stoppats , och folke var där för att försöka hitta en fredlig lösning , som dock stred mot såväl int rätt som mot judarnas och arabernas utryckliga vilja.


NF hade "juridisk överhet" gällande mandaten, något FN valde att överta ansvar för och implemntera via kapitel 12.
https://www.un.org/en/about-us/un-charter/chapter-12



NFs åtgande och resolutioner adopterades och gjordes till FNs ansvar av FN, i just fallet med Judarnas hemland (och de andra mandaten) är det lika sant idag som det var 1922,
https://www.un.org/en/about-us/un-charter/chapter-12




Britterna gjorde naturligtvis en "sktisallad" av mandatet, men det förändrar inte int rätt. och det stora problemet är att det var araber som slogs i de arabiska armerna, de dugar knappt till att slåss mot andra araber.....

"Burma Road" går till Jerusalem och strider utbröt när israelerna försökte bryta omringningen av jerusalem i brott mot vapenstilleståndsavtalet


Jo, du legitimerar mordet på Folke Bernadotte och du stödjer staten Israel som valt Lehis ledare Shamir till premiärminister.
Den enda staten som skapats genom terrorism stöds alltså av dig som påstår dig vara emot terrorism.

Du brukar väl anklaga dom som protesterar för Palestina för Hamassympatisörer eller har jag fel?
Vad skulle skillnaden vara?

Bägge sidor bröt mot vapenstilleståndet hela tiden, ditt påstående om att vapenstilleståndet hade någon form av militär betydelse är alltså fel.


Nej jag har aldrig försvarat mordet på Folke Bernadotte, däremot är påståendet om att Folke hade något större intresse för fred mellan judar och araber är helt fel. Det är möjligt att han på riktigt trodde att araberna var intresserade av fred men det betyder bara att han inte ens skummat igenom Koranen. Alla muslimer har blivit indoktrinerade att de måste hata judar och att de måste DÖDA judar. Inte bara i Palestinamandatet utan i hela världen.

Jo, han skapade ett vapenstillestånd, läs lite historia tack.
Skulle det faktum att parterna var emot Folkes plan vara en legitim anledning att mörda honom?
En fredsförhandlare måste ha något att utgå ifrån och sedan får dom båda parterna kompromissa tills dom kommer överrens.
Man mördar inte fredsmäklaren om man vill ha fred.



Det var iofs det jag påpekade när jag sa att NF saknade legitimitet 1948 och FN tog över, det var dock britterna som innehade mandatet Palestina och David Ben Gurion utropade staten Israel dagen efter att britterna lämnat området så det var i praktiken britterna som avgjorde saken.
Hade britterna behållt mandatet in på 50-talet hade judarna fått fortsätta med terrorn tills britterna tröttnat, nu blev det politiskt svårt för britterna att behålla det efter förintelsen så det gick som det gick.



Arablegionen slogs bra och du ska kanske inte jämföra en enad judisk front med en splittrad arabisk som bestod av flera mindre styrkor med uselt samarbete.
Dock får jag hålla med om att araber inte har något vidare stridsvärde, t.ex Saudiarabien har samma vapensystem som USA men klarar inte ens av att besegra Yemen.

Så israels flygvapen och alla tusentals mausergevär saknade militär betydelse?

Där kom din klassiska rasism tillbaka, inte ens den är relevant då islam inte var någon stor sak 1948, tvärtom var samtliga arabstater sekulära fram till 1079 men det fattar väl inte en rasist som du?
Hur kan man hata en sorts semit samtidigt som man slickar röv på den andra?
Har du inten stolthet herr Goyim?

två temporära eldupphör.....



Ja. om de misstänkte att det skulle tvingas till att ingå det, vilket de judarna naturligtvis inte kunde tvingas till, så onödigt att döda honom.


Han borde utgått ifrån int rätt.


Det var redan krig, så folke var lite sen på bollen där...






Det var judarna och araberna som tog två olika beslut. den ena utropade en nationalstat, den andra vill utolåna judarna, och nu deras nya nationalstat.

naturligtvis i strid mot int rätt.



Jo, britterna gjorde ett skitjobb av mandatet från första till sissta dagen.




jupp. det är ju en kontinurlig sanning, något israel har demonstrerat vi varje givet tillfälle sedan 1948...

Eldupphör brukar vara temporära, speciellt om man mördar fredsmäklaren.

Varför skulle man förhandla om fred i fredstid?
Naturligtvis fredsförhandlar man för att avsluta ett krig, inte för att inleda ett.







Är det i enlighet med internationell rätt att ensidigt utropa en etnostat där en stor del av befolkningen inte är välkomna?

Nja, 1973 uppnådde både Egypten och Israel sina krigsmål medan Syrien misslyckades...

Irrelevant för påståendet om att vapenvilan behövdes för att importera vapen.


"Samtliga arabstater"? Vad fan menar du? Det fanns inga arabstater. Hela idéen med en nationalstat är antitetisk med islam. Innan 1917 fanns bara kalifat och emirat.

eller just avgränsade i tid, eller ja, när någon part bryter mot dem.



Det undrade säkert araberna och judarna oxo.




Kanske borde hållit sig till int rätt då.




vad har du fått "utropa en etnostat" ifrån. Judarnas hemland har alltid varit "multikulti". det bor tex 2miljoner "palestiner" där idag , fullvärdiga medborgare, som är från ministrar , högsta domare till bagare och busschafförer.



Nja, Egypten krisgmål vid starten av Yon Kipur , var inte desamma som vid... slutet

Och om Israel lyckades eller ej är ju svårare, de misslyckades , efter att ha lyckats (över förväntan? 1967) och lyckades (fred med egypten) men misslyckades (det gav ju uppenbarligen de skitigare araberna som än idag krigar mot israel, blodad tand...)

Vapenvilan behövdes för att israel skulle få möjlighet att importera vapnen ja.


[/quote]
"Samtliga arabstater"? Vad fan menar du? Det fanns inga arabstater. Hela idéen med en nationalstat är antitetisk med islam. Innan 1917 fanns bara kalifat och emirat.
[/quote]
Va, 1917???
Jag kunde ha svurit på att israel utropades 1948.
1917 fanns för övrigt Egypten, Irak, Oman, 1948 fanns betydligt fler.
Som vanligt trams om islam från en rasist som aldrig läst en bok, framförallt inte koranen.
Hur kan judendomen vara kompatibel med en nationalstat?
Det finns många ultraortodoxa judar som är motståndare till idén om en judisk stat.

Det har jag fått från bl.a Menachem Begin som själv sa att den etniska rensningen av t.ex Deir Yassin var nödvändig för staten israels bildande då det ledde till Nakba och gjorde att judarna blev en majoritet i palestiniernas land.

Anwar Sadats enda krigsmål var att ta tillbaka Sinai genom att ockupera minst en kvadratmeter av öknen så att man kan förhandla om området.
Det lyckades uppenbarligen då Sinaiöknen tillhör Egypten idag.

Det här var inlägget jag svarade på om du missade det:



Innan 1917 fanns inte Irak nej. Oman är ett specialfall eftersom de inte riktigt är muslimer i den bemärkelsen som alla andra, majoriteten är ibadi vilket är väldigt unik form av islam som antagligen kommer utplånas i ett utrotningskrig så fort wahabisen och shias fattar vad det handlar om. Men Oman är definitivt inte sekulärt, fattar inte vad du fått det ifrån. Det är ett sharialand.


Därför att judendomen inte kräver att religionen styr staten. Israel har aldrig varit teokratiskt, det var inte det under Jesus, inte innan Jesus och inte idag.