Varför är ateister så känslostyrda?

Goddag yxskaft?
Återigen kan du inte ens bemöda dig med att svara på mina invändningar?

Ateism är inte en livsåskådning.
Så när jag efterfrågar bevis och ger långa, utförliga svar på varje försök till argument och bevis du presenterar, så tolkar du alltså det som att jag vägrar ta del av bevisningen?
Jag har aldrig påstått att jag vet att det inte finns några gudar. Tvärtom, jag har bokstavligen påstått motsatsen direkt till dig.
Vad sägs som att ta av dig offerkoftan och svara på det jag skrev i stället?
Jag svarade på varje individuellt påstående i ditt inlägg.

Jag har heller aldrig påstått vetenskapen är den enda källan till kunskap.

Du är inte så cool som du tror, bakom din självsäkra mask är du bara en arrogant radikalskeptiker som svarar "det går inte att veta" till bokstavligen vad man än säger till dig

Det är ju tur att du sitter på svaren på frågor som är totala mysterier för världens samlade fysiker. De måste vara inskränkta radikalskeptiker som inte ser det uppenbara; att det sitter en allgod komisk trollkarl där uppe som hatar bögar och folk som jobbar på söndagar.
Vad skulle förklaringen annars vara på att universums konstanter är så som de är?

Det är ju en stor del av dessa fysiker som tror på det här

Den där gulliga slumpen i komplexa system gifter sig inte så bra med principen om all informations bevarande och termodynamikens huvudsatser.

Nu är vi i stridens hetta, men dessa frågor består över tid. Nog bättre att du bollar med villiga herrar på täppan i filosofiforumet.

Du känner inte till något i Bibeln säger du, ändå kommenterar du den med sinne att förlöjliga och drar till med bilder från 1500-talet.
Det finns många talesätt relaterat till orm, däri är ormens tal. Ormen som medicinsk symbol(Asclepius stav) är som så klart relaterad till DNA.
Jesus är världens ljus som ger oss värme och liv.
Skapelsen kom ur Ordet och Ordet var med Gud < BANG , därur kom de två - väte och helium

Jag är medveten om att även fysiker kan vara religiösa.
Det jag driver med är själva logiken du framför, dvs att universums konstanter bevisar att en gud existerar. Du får leta länge innan du hittar en fysiker, troende eller ej, som ställer sig bakom det resonemanget.
Samma sak med resonemanget att allt måste ha en skapare och därför finns Gud. Det är självmotsägande eftersom Gud tydligen inte behöver en skapare.
Det är ju inte så att troende fysiker eller vetenskapsmän i allmänhet, påstår att Gud är svaret på allt vi för närvarande inte förstår och att det inte finns någon mening med att forska vidare.

Innan Darwin så var det enligt samma synsätt alldeles uppenbart att livets mångfald behövde en intelligent skapare, med tanke på dess oerhörda komplexitet. Men nu vet vi att det räckte med en naturlig process helt utan inblandning av en intelligens. Därför har religiösa nu (åtminstone den delen som inte fortfarande insisterar på att förneka evolutionen) tvingats förflytta frågan till livets uppkomst i stället. Det är god of the gaps rakt igenom.

Så intelligens är onaturligt ?

Vad menar du?

Tror inte det tar så lång tid
Gud behöver ingen skapare, det är del av definitionen
Nej, ingen påstår att det är svaret på allt vi inte förstår, bara på vissa saker
Så tänkte man ju efter darwin också, enda skillnaden är hur gud skapade världen, genom evolution eller på något annat sätt

Dessutom så finns det mängder med forskare som tror att allt liv kan inte ha kommit från 1 cell, och att darwins teori inte är like vattentät som man trodde på den tiden, man har kommit på att det är lite mer komplicerat än man trodde på 1800 talet

Hela din strategi går ut på att håna och peka ut andra som dumma, det är faktiskt därför många (kristna?) ser ateister som onda, för att de är så oerhört fulla av sig själva med sitt hån och inbillade överlägsenhet och brist på ödmjukhet

Du går så långt att du säger att det är uppenbart att typ hälften av hela forskningskåren är helt efterblivna medans du skrattar, det är en sån sjuk arrogans ett sånt galet mobbningsbeteende och helt ärligt fungerar det lite som ett slags svagt bevis för kristendom enligt mig, just att ateister är sådär

Aldrig att du kan ha ödmjukhet inom andra aspekter av ditt liv om det är så här du behandlar folk som inte håller med dig inom ett område

Sen är du så skitnödig att du måste hålla på och kriga om vad ateism är och inte är, det är inte en livsåskådning, det är inte det här

Okej, du ska få som du vill, om ateism är ingenting så kommer jag kalla dig "ingenting" då. Alltså du är en ingenting, en nolla

Precis. Och det är just detta som gör resonemanget självmotsägande. Om något så ofattbart komplext som en Gud inte behöver en skapare, så kan man inte samtidigt hävda att universums komplexitet kräver en skapare.
Det kan faktiskt inte bli mer uppenbart självmotsägande än så.
”Gud” är inte en lösning på frågan, utan förflyttar bara frågan ett steg och gör den ännu mer omöjlig att svara på.
Antingen behöver allt en skapare eller så behöver inte allt en skapare. Du kan inte påstå båda sakerna samtidigt.

Gud har alltid smusslats in i stora komplexa frågor som för tillfället saknar ett svar, men ALDRIG visat sig vara det rätta svaret. Det var inte Gud som var förklaringen på hur eld, vind, regn, åska, jordbävningar, solen, vulkaner och livets mångfald fungerar. Och det finns ingen anledning att tro att Gud skulle vara förklaringen på livets eller universums uppkomst heller. Ett sådant antagande kräver bevis. Att saker är komplexa vet ju redan att det inte är ett bevis för att en gud har skapat dem. Snälla, försök ta till dig mina exempel på saker vi historiskt tillskrivit gudar, men som senare visat sig ha naturliga förklaringar.

Poängen var att det verkade uppenbart att en intelligent skapare måste ha tillverkat de olika livsformerna med tanke på komplexiteten. Men nu vet vi att det inte behövs. Det är en fullt naturlig process, evolution, som är orsaken. Ingen intelligens behövs.
Så varför måste vi anta att andra komplexa saker måste ha en intelligent skapare?

Det råder mer eller mindre total konsensus om evolutionen. Motståndet består nästan uteslutande av kreationister som vägrar acceptera fakta pga sina fundamentalistiska religiösa föreställningar.
De har alltså en religiös agenda, inte en vetenskaplig.

Förståelsen för hur evolutionen har utvecklats en hel del de senaste 150 åren ja.
Att den är ett faktum råder det dock inga tvivel om.

Offerkoftan på igen.
Jag bemöter dina argument, medan du å andra sidan har kallat mig för både det ena och det andra i stället för att kommentera mina invändningar om sakfrågan.
Känner du dig attackerad när folk argumenterar mot dig så är det ingen bra idé att presentera din religiösa tro som fakta.
Vadå kriga? Det är ett faktum att ateism inte är en livsåskådning. Lika lite som arbetslös är ett arbete.
Avsaknaden av tro på gudar säger i sig ingenting om vad man har för uppfattningar i övrigt.

Att ateism inte är en livsåskådning, betyder inte jag inte har någon livsåskådning överhuvudtaget. Lika lite som att det faktum att jag inte spelar golf, måste innebära att jag inte sysslar med någon annan sport.


”Jag känner mig attackerad och hånad”

Du sa att du inte visste hur bevis skulle se ut:

"If someone demands evidence but also says they don’t know what evidence would look like, that usually signals a deeper issue in their reasoning. Here are the most common interpretations.

1. They’re not actually open to being convinced

If a person can’t name any possible evidence—conceptually or hypothetically—then the belief they hold isn’t really evidence-based.
This is often a sign of an unfalsifiable position."

Du sa att bara för att det inte finns någon annan förklaring så är det inte bevis:

"Yes—with a key caveat: it’s reasonable to provisionally accept the only current explanation if all plausible alternatives have been systematically eliminated. That’s exactly how rational, evidence-based reasoning works.

The caveats are:

Provisional, not absolute – “only current explanation” is based on current knowledge and data, so it can change if new evidence appears.

Reasonable, not certain – it’s rational to act as if it’s true, but it doesn’t prove it is true in an absolute sense.

Depends on thoroughness – it matters that the investigation genuinely ruled out other plausible explanations, not just some obvious or easy ones.

In short: treating it as the best explanation now is rational; treating it as the only possible truth forever is not."

Du är en hycklare