Citat:
Ursprungligen postat av
PrinceOfDark
Fördelen med rättspsykiatrisk vård är att man kan hålla paddos inne på livstid. Rätt psykiater vet att engång peddo alltid peddo.
Jamen tänk om det vore så väl.
Min erfarenhet av läkarbedömningar inom rättsystemet, är att det snabbt blir jätteflummigt och diffust, främst därför att rättsliga instanser är benägna att köpa en läkares bedömning utifrån läkarens auktoritet, status och efrarenhet. Detta utan att ens fråga sig vad exakt det är läkaren har bedömt, vilka frågor som ställts till läkaren, och vilket underlag läkaren haft för sin bedömning.
Vi har en övertro på hur strukturerade läkare är i sina bedömningar. Vi litar t ex på att en läkare kan bedöma återfallsrisk, och frågar typ bara "
hur stor är återfallsrisken?". Hade vi ställt följdfrågor som "
hur bedömer du återfallsrisk?", så hade vi sannolikt fått olika svar. Om vi fått några svar alls.
Någon kanske skulle ha sagt
"Min kliniska erfarenhet säger att man nästan aldrig blir bättre i ett sådant här tillstånd". Någon skulle sagt "
Han har inte uppvisat något peddo-beteende på ett halvår, så då kan man inte säga att han är peddo!". Någon hade sagt "
Ska du skita i".
Det blir bokstavligen ett kvalificerat tyckande, starkt färgat av den enskilda läkarens syn på sjukdomsbegreppet, och på sin egen roll.
