Binary kommer ut som socialdemokrat

Högern har alltid varit lojal mot kapitalägarna, medan vänstern har försökt företräda arbetarnas intressen.

Höger = lojal till kapital
Vänster = lojal till arbete

Utifrån det är nästan alla svenska partier höger. De är lojala mot kapitalet, inte arbetet. Socialdemokraterna var tidigare ett mittenparti som under folkhemstiden försökte balansera kapitalets och arbetets intressen. Men under Palme övergavs den balansen. När mångkulturen infördes 1975 var det ett svar på kapitalets behov av tillväxt, fler konsumenter och billig arbetskraft. Sedan dess har partiet konsekvent drivit kapitalvänlig politik med social retorik.

Vänsterpartiet är det enda parti som till viss del försvarar arbetets intressen, men de har också accepterat kapitalismen som ram. De är kapitalets mildaste kritiker, inte dess fiender.

AFS kan delvis sägas stå närmare arbetets sida i dag eftersom de prioriterar folkets vilja att begränsa invandringen framför kapitalets behov av ständig expansion. Men inte heller de vill avskaffa kapitalismen eller använda staten för att bestämma över kapitalet med tvång. Därför är alla svenska partier i grunden höger, även Vänsterpartiet i viss mån, eftersom de inte längre utmanar kapitalet på allvar.

Så nej. Du har fel.

Höger och vänster handlar om mycket mer än kapitalism eller socialism. Så det är du som har fel.

Väldigt spännande och en utveckling som i alla fall jag ser kommer öka. Men, till trådens ämne. Kommer du ta till dig alla S tankar och idéer, eller bara ett fåtal som är intressanta?

Som S numera strama migrationspolitik?
S vurmade för kärnkraft?
Och alla andra frågor för S står i opposition till V och Mp?

Jag har börjat tänka mycket mer pragmatiskt och mindre ideologiskt. Vi ska göra det som fungerar bäst och som är nödvändigt. Om det är så att industrin måste ha kärnkraft nu då får vi väl lösa det. Men det finns ju risker och på längre sikt vill jag att vi fasar ut de energislag som belastar vår miljö när det är möjligt och rimligt att göra det. Det är inte fel att hålla tekniken vid liv. De kanske kan hitta bättre kärnkraft eller andra slags kraftverk i framtiden som har lägre risker. Men det blir ju svårt om man inte använder tekniken.

Integrationen har inte fungerat bra och då är det nog rätt just nu att bromsa invandringen något men förhoppningvis kan vi lösa det bättre i framtiden och då kan vi bevilja fler asyl. Men det måste göras ordnat och hållbart.

Det som kan vara dåligt med S är att de emellanåt lyssnar in för mycket vad folket vill och anpassar sig till det, t.ex om skatteavdragen. Jag hade velat se lite tydligare vänsterideologi men fortfarande med ett pragmatiskt och hållbart införande. Men de gör mycket rätt, det är sällan jag är emot något av deras förslag. S blir det minst dåliga alternativet.

Jag har börjat tänka mycket mer pragmatiskt och mindre ideologiskt. Vi ska göra det som fungerar bäst och som är nödvändigt. Om det är så att industrin måste ha kärnkraft nu då får vi väl lösa det. Men det finns ju risker och på längre sikt vill jag att vi fasar ut de energislag som belastar vår miljö när det är möjligt och rimligt att göra det. Det är inte fel att hålla tekniken vid liv. De kanske kan hitta bättre kärnkraft eller andra slags kraftverk i framtiden som har lägre risker. Men det blir ju svårt om man inte använder tekniken.

Integrationen har inte fungerat bra och då är det nog rätt just nu att bromsa invandringen något men förhoppningvis kan vi lösa det bättre i framtiden och då kan vi bevilja fler asyl. Men det måste göras ordnat och hållbart.

Det som kan vara dåligt med S är att de emellanåt lyssnar in för mycket vad folket vill och anpassar sig till det, t.ex om skatteavdragen. Jag hade velat se lite tydligare vänsterideologi men fortfarande med ett pragmatiskt och hållbart införande. Men de gör mycket rätt, det är sällan jag är emot något av deras förslag. S blir det minst dåliga alternativet.

Högern har alltid varit lojal mot kapitalägarna, medan vänstern har försökt företräda arbetarnas intressen.

Höger = lojal till kapital
Vänster = lojal till arbete

Utifrån det är nästan alla svenska partier höger. De är lojala mot kapitalet, inte arbetet. Socialdemokraterna var tidigare ett mittenparti som under folkhemstiden försökte balansera kapitalets och arbetets intressen. Men under Palme övergavs den balansen. När mångkulturen infördes 1975 var det ett svar på kapitalets behov av tillväxt, fler konsumenter och billig arbetskraft. Sedan dess har partiet konsekvent drivit kapitalvänlig politik med social retorik.

Vänsterpartiet är det enda parti som till viss del försvarar arbetets intressen, men de har också accepterat kapitalismen som ram. De är kapitalets mildaste kritiker, inte dess fiender.

AFS kan delvis sägas stå närmare arbetets sida i dag eftersom de prioriterar folkets vilja att begränsa invandringen framför kapitalets behov av ständig expansion. Men inte heller de vill avskaffa kapitalismen eller använda staten för att bestämma över kapitalet med tvång. Därför är alla svenska partier i grunden höger, även Vänsterpartiet i viss mån, eftersom de inte längre utmanar kapitalet på allvar.

Så nej. Du har fel.

Varför anser du att det är principiellt fel, att avstå från att påtvinga folk sådant, som befolkningen inte vill ha?

Men du är kritisk till att partiet försöker spegla vad deras väljare önskar för politik? Är inte det partiernas uppgift i en demokrati, att de ska framföra sina väljares önskemål i politisk form. Att partiet bör byggas nerifrån och upp?
Det du verkar vilja ha är ett toppstyrt parti som ideologiskt skolar folket till en politik som eliten vill ha. Med såna tankar är du inte pragmatisk utan kvar i vänsterns elitiska auktoritära tankemönster. Demokratin slår ju fast att all makt utgår från folket, inte att makten styr folket.
Det verkar som du tagit dig en lite bit till att förstå den mest grundläggande demokratin, men inte helt blivit en del av en demokratisk kultur. Snart förstår du varför mångkultur inte är det bästa av system.

Om man har för svaga principer då verkar ju det principiellt fel.

Det finns en tydlig fördel med blandekonomin som har att göra med psykologi och psykopater. De mest prestigefyllda jobben och möjligheter att tjäna mycket pengar finns i privat sektor. Därför tenderar psykopaterna att söka sig dit. Men om de är för mycket psykopatiska kan de inte fungera och de konkurreras ut. Om vi bara hade haft statliga företag då hade alla psykopater hamnat där i stället och då får vi antagligen en auktoritär diktatur styrd av psykopater. Därför behöver vi kanske marknaden som kan fungerar som en lekplats för psykopaterna. Det är inte optimalt, men det är mindre dåligt än om de hade saboterat staten. Förutsatt att vi inte kan bota psykopati men det verkar ju tyvärr inte möjligt. Marx och Co tog inte med den här faktorn i sina beräkningar. Antagligen för att de inte visste så mycket om det här på 1800-talet. Nu vet vi mer om psykologi och då tar vi med det i beräkningarna.

Det var en smula kryptiskt ... kan du utveckla det svaret lite.

....

En regering kan ju pga hänsynstagande avstå från att påtvinga befolkningen sådant, som befolkningen inte vill ha. Är du själv positiv till, att någon tvingar dig att göra något, som du inte vill?