Age of Disclosure [ Dokumentär November 21 ] – Största erkännandet någonsin av UFO?

Så detta är inte dietrich?

I believe there is an explanation that is of this planet. That is why I am encouraging more folks to report their incidents (another reason I agreed to the interview: reducing stigma) so we can take a scientific approach to the analysis (rather than letting our imaginations run wild and fueling crackpot conspiracies). och We’re not hiding anything and there’s nothing else to disclose about the 2004 Tic Tac. That horse is dead

Dietrich:We had radar contact via the Princeton for 5min. Visual for 8-10sec after merge plot. 5 min would be a lifetime for a visual and dogfighting. You would run out of fuel. You’re not speaking our language.
..
The descent and intercept (time from initial vector to merge plot) would have been in a “max E” flight profile to conserve fuel. When we engage we plug throttles (step on the gas) speed up and pull high G’s. We can’t maneuver that way too long.

Mick West: Okay, now just to be REALLY CLEAR. You say that you only had eyes on the object for a TOTAL of ten seconds, starting just after merge plot? You first see the Tic Tac, Fravor descends, circles, cuts across, then it shoots off. All in ten seconds while you observe from above?

Dietrich: Yes.

1. Nej, jag följer ALL DATA. Men den måste existera.

2. AAROs och Pentagons UAP-rapport handlar om att debunka UAP till ballonger och fåglar. Att Kirkpatrick säger att det kan vara black project är just det – Han hävdar inte att han vet, men 0 visselblåsare antyder samma sak.

3. Du menar att ett direkt video-citat inte är tillräckligt för att bevisa dig motsatsen? Vad är?

4. Nu pratar vi Flygande Tefat-fenomenet i allmänhet, där AARO mycket riktigt säger att allt har naturliga förklaringar, t.ex ballonger, fåglar och Venus i motljus.

5. Men du hävdar att exotiska farkoster existerar, men att det är US TECH, utvecklat av hemliga program helt från scratch.

Ge mig någon visselblåsare som påstår det, så följer jag upp det.

Igen. Alex Dietrich - innan hon anslöt sig till Fravor o co och helt ändrade sina påståenden.

Omfattningen är sådan att det är globalt. Det är för mycket rapporterat i världen under en för lång tid, blir inte logiskt från något perspektiv ( coverup eller inte) att förklara det som USA ensamt skall vara den skyldige med sin hemliga teknologi runtom i världen.

Det är också teknologin i sig som den är rapporterad, att människan ligger bakom överhuvudtaget är inte särskilt trovärdigt, egenskaper som beskrivs av vittnesmål är bortom förnuftet och därför hamnar UFO inte sällan inom språkbruket övernaturligt i mycket av litteraturen.

''gröna små män'' som stigmatiseringen lyder, så inte att glömma närkontakt av den tredje graden(varelser), från Nya Zeeland till Peru, Norden etc.

Du kan argumentera att avsiktliga lögner, överdrifter om egenskaper, varelser etc är del av denna coverup men det blir fortfarande ologiskt att inskränka all den här massiva globalt omfattande datan till USA's hemliga förehavanden. Ledsen med det håller inte.

Manhattan projektet startade 1942, men så tidigt som 1933 har en UFO krasch rapporterats i Italien. Skall detta USA projekt för att skydda mot kärnvapen ha initierats mer än ett årtionde innan den första atombomben ens existerade?
https://www.youtube.com/watch?v=FGiwgyLY7Aw

Utesluter det ena det andra?
Jag har inte påstått att allt är lögn eller att vi är ensamma, tvärtom. Jag tror långt ifrån det och jag tror vi har haft besök på jorden, eller rättare sagt, vi delar på jorden men vi håller oss på ytan och "dom andra" på det outforskade havsbotten.

Men det är en helt annan femma och du måste förstå att om detta är en coverup/psyop, så använder dom ju bland annat Info från det som tidigare cirkulerat och fångat intresse både från aktiva och nya nyfikna inom UFOLOGI.

När du har förstått det och förstått att en psyop enbart fungerar om den är väldigt trovärdig och trovärdig blir den bland annat genom att gå hand i hand med tidigare rapporter, så hade du inte skrivit så.

Om du tänker längre än vad du gör nu, och inte utgår från att exempelvis Nimitz-händelsen är äkta utan likväl kan vara fabricerad för att höja trovärdigheten på psyopen (bland mycket annat) så kommer du se logiken mycket mer.

Enkel fråga:
Har vi fått se direkta bevis för något dom påstår i dokumentären mer än ständigt repeterande Nimitz-händelsen som dom byggt det mesta kring?
Svaret är nog nej, annars ljuger du.

Men har vi fått bevis på att CIA tidigare gjort exakt en sådan psyop för annan militär teknologi som var en gamechanger (spion-planen) och skyllt det på UFOn? JA.

Behöver källa på det.
Sökt båda Mick West-intervjuerna och dessa citat finns ej med.

Däremot finns det en kvinna vid namn Nancy Thames som påstår att Dietrich svarat henne i ett facebook-inlägg som använder din text. Jag behöver en direkt källa för att vidimera det.

https://timefordisclosure.com/fighter-pilot-alex-anne-dietrich-one-of-the-tic-tac-witnesses-explains/

1. Nej, du följer bara det som passar. Kirkpatrick ledde AARO med tillgång till allt klassificerat och sa under ed: "no credible evidence of extraterrestrial activity or off-world technology". Det är inte "all data", det är fakta. https://www.space.com/pentagon-ufo-office-aaro-historical-report-no-emprical-evidence-alien-technology
" The AARO director acknowledged that this conclusion might be "unsatisfying" to those who believe they have witnessed incontrovertible evidence of physics-defying craft or objects."
Klämde han dig på en nerv där?

2.AARO debunkar 99 % till ballonger/fåglar/drönare, resten "unexplained" men Kirkpatrick säger rakt ut att det ofta är gov desinfo för att skydda egna black projects. 0 visselblåsare har sett aliens (som kan bevisa det med mer än ord), men CIA erkände 1997 att de ljög om UFO i decennier för att dölja U-2 och SR-71.

3 Vilket video-citat? Svårt hänga med nu. Om det är något från journalisten Knapp så är han ofta tydlig med sin åsikt och tro, men han säger ju även under ed (skillnad va) att det mycket möjligt kan vara psyop. Så ljug inte att han inte sagt det.

4 AARO säger exakt det du påstår att de inte säger: ingen bevis för ET, bara hemliga tester och desinfo. Läs rapporten istället för Corbell-klipp.

5 Ja, och den enda med full insyn som granskat tusentals fall (Kirkpatrick) säger att det inte finns någon reverse engineering av alien-tech. Historien visar att USA redan gjort exakt samma sak förr. Det räcker för mig för att förstå att något är lurt med agendan och jag tror mig ha klurat ut motivet.

För att förtydliga här vad jag menar.

Om Rubio och gubbarna har gjort en psyop, som dom gjort tidigare på exakt samma sätt (spionplan då, inte kärnvapen-desamerare), så hade dom just använt sådant som fått uppmärksamhet när dom bygger upp storyn till sin psyop.

Exempelvis Bob Lazars beskrivningar och därmed antingen byggt något liknande eller helt enkelt fabricerat den videon, eventuellt fler, som "ser likadan och rör sig likadant som det Bob berättade".

Då är ju delen med psyop att fabricera en video, med tunga "visselblåsare" bakom, som beter sig likadant som det Bob Lazar berättade.
Det gäller inte bara Lazars story, utan dom tar ju delar av allt som blivit uppmärksamat och folk verkat "tro på".

Det är ju för att höja trovärdigheten på psyopen på det stora hela. Makes sense?
Och det funkade ju bland annat på mig delvis, som tidigare sett i tråden, men jag är inte mer naiv än att jag kan ta in ny info och göra en ny bedömning, som jag gjorde efter jag såg dokumentären.

Jag tror inte längre dom har reverse engineer något utomjordiskt, jag tror dom under många år satsat mycket pengar och forskning, i det tysta, på att utveckla kärnvapen-desarmerare vilket såklart är deras prio militärt ifall det går att bygga.

Men det betyder inte att jag tror Bob Lazar ljuger eller alla andra. Eller att jag tror vi "ensamma".
Men jag tror dessvärre inte att detta är en disclosure, det är en coverup.

Återigen tänker du för få steg och bara är inbiten i det du hoppas är sant.

1.Om det är en psyop, hela dokumentären och alla inblandade, så är dom inga visselblåsare, dom är anställda lögnare som gör sitt uppdrag.

2.Om det faktiskt är en riktig psyop på högsta nivå som berör rikets säkerhet i form av ett hot vi faktiskt känner till (kärnvapen-nationer med galna ostabila ledare vid knappen), då kan du ge dig fan på att dom ser till att av dom få som vet kommer få lyckas komma ut som visselblåsare med livet i behåll.

Återigen, se det från båda perspektiv och inte så naivt från det du hoppas är sant.
Vi "Ufologer" drar gärna argumentet, vid förfrågan om fler visselblåsare/bevis, att få vågar då "det är känt att visselblåsare blivit mördade eller liknande".

Men gäller det bara för visselblåsare för Ufologi? Kan inte samma gälla för visselblåsare för rikets säkerhet också?

För om jag har rätt i min teori, så är inget av det du skriver väsentligt för allt är ju bara en stor lögn då (min poäng) och dom du klassar som visselblåsare för "din teori" är ju då inga riktiga visselblåsare.

Hoppas du kan se det ur ett annat perspektiv, kanske en annan dag än idag, så kommer nog även du börja ställa frågor både till dig själv och sluta lita blint på dom som eventuellt gör allt i sin makt för att lura dig.
Jag är fortfarande öppen för båda utfall, men lutar allt mer åt psyop. Av alla logiska skäl som finns.

Manhattan Project var i princip helt okänt för allmänheten fram till 6 augusti 1945, alltså dagen då Hiroshima bombades.

Kändes ganska viktigt att ta med detta i diskussionen som jag avrundar för idag.
Återigen, min syn på huruvida vi är ensamma eller inte har inte ändrats, men min uppfattning om denna disclosure har gjort det.

Hoppas jag inte är ensam om att inte lita blint på det dom säger, särskilt med det historien visar oss gällande hur CIA och USA i stort hanterat sånt här.
För litar man blint på dom och det är en psyop, så har dom ju lyckats väldigt bra.

Dock är nog poängen, enligt min teori, inte att vilseleda befolkningen utan vilseleda Kina/Ryssland.

Avrundar även med att nämna jordens rikaste man och en enorm konspirationsteoritiker, som bara skrattar när frågan om UFOs och liknande kommer upp hos Joe Rogan och liknande.
Inga bevis säger han och han har inte sett/hört något.

Snubben skickar upp raketer i rymden, har alla världens kontakter och är fast besluten att vi lever i en simulation.

Och det sistnämna, en simulation, känns just nu (dock mindre troligt än min teori) mer trolig förklaring till allt än det dom påstår i dokumentären. Om fenomenen nu faktiskt är riktiga.
Alltså en simulation med glitches i form av flygande grejer som kommer och försvinner i galen fart.

En glitch eller upgrade på g? Vi kan spekulera för alltid, men ingen av oss vet ett skit.

Här är du 99% säker på att "UAP" är en coverup för US TECHNOLOGY som ska slå ut kärnvapen.
Jag motsäger detta baserat på 0 evidens.


Här använder du uteslutande AARO som argument för att konkludera att hela UAP-ämnet i själva verket är hemliga kärnvapen-immobilizers av något slag eftersom fenomenet uppenbarar sig ofta över kärnvapen-baser.

MEN den största delen av alla UFO-rapporter sker bortom kärnvapenanläggningar. Anledningen till att UFO-observationer runt kärnvapenanläggningar är extra intressant är för att säkerhetsklassificeringen där är den högsta i världen, vilket ger en ökad trovärdighet i att det som rapporteras av exempelvis ögonvittnen är sant. Men UFO observeras över flygplatser, militära baser utan kärnvapen, över städer och stora olyckor, t.ex Fukushima 2011.

Din förklaring på det?

Kan vara det. Iaf lutar det åt det hållet gällande Nimitz iaf.
Nu är jag inget fan av Steven Greer, och jag undviker helst att ens nämna honom.
Men gällande just tic tac liknande farkoster så håller jag med honom att det är Lockheed Martins hemliga projekt i olika varianter som man testar. Såklart utan att de berörda vet om det, som tex David Fravor, Alex Dietrich osv.

Däremot är jag av den uppfattningen att det från början högst troligt kom från en annan intelligens, som bla amerikanarna (kanske även länder inom 5 eyes) lyckats "reverse engineered" nån gång under kalla kriget. Detta har jag sagt i 10 år nu och inget kan få mig att tro annat. Tycker det är ganska uppenbart att det är så.