Slaget vid Lund 1676. Mäktigare vinst än den vid Narva 1700?

Klart du fick vara adlig och officer. Någon större brist på tjänsteadel fanns det inte heller. Det var ju ett karriärsjobb för unga män.

Du får läsa på om indelningssystemet.

Alla officerare var var adliga, åtminstone i fredstid. Men en jordägare kunde inte utse sig själv i utbyte mot skattelättnader. De kunde man tidigare.
Men systemet var sårbart för om jordägaren dog hade man inte längre den individen.

Så man ändrade systemet så att landägaren var tvungen att avlöna någon i utbyte mot skattelättnader. På så sätt hade kronan tex. en officer på rulle ständigt.

Jag undrade om det var just efter slaget i lund man reformerade detta system.

Slaget vid Lund är den kanske mest överskattade svenska segern någonsin, om den ens var en seger. Det var en holmgång som slutade i det närmaste oavgjort och mest höll svenskarna kvar i kriget. Belägringen av Malmö, som var det sista svenska fästet i Skåne, ett år senare var betydligt viktigare. Men kriget avgjordes i slutändan av Frankrikes hot om att invadera Danmark.

Segern vid Lund blåstes upp av karl XIs propaganda, som den stackars Karl XII matades med från vaggan. Historikerna har sen varit märkligt snälla mot Karl XI jämfört med hur de tävlat om att såga hans son vid fotknölarna.


Precis. Sjömakterna Nederländerna och England var "the hidden hand" bakom spelet om Östersjön och stödde än den ena sidan, än den andra. Den baltiska handeln var livsviktig för sjömakterna som fick tjära, hampa, skeppstimmer och andra strategiska råvaror härifrån. De ville ha balans och ingen lokal makt som blev för kaxig, som Christian II när han höjde Öresundstullen. Den Persiska viken under 1900-talet är ett liknande exempel på stormaktspolitik.


Den franska alliansen är den med marginal viktigaste och framgångsrikaste i den svenska historien men ändå förvånansvärt okänd. Den låg bakom hela stormaktsprojektet, med franska pengar bakom allt från de svenska arméerna under 30-åriga kriget till Sveaborg.


Han hade absolut en sån personlighet. Krigarkungen par excellence dubblade alltid insatsen och vann mer än han förlorade, men 1660 var han all-in med en mindre bra hand och hade tur som klarade sig.

Hur skulle franska soldater nå hela vägen till Danmark?

Danmark och Frankrike var allierade därför tveksam till ditt påstående.

Ursäkta om jag blir offtopic- men Storsverige idag 2025 - hur? Återigen - en ickesvensk allians emot Moskva 1700 - S:t Petersburg byggs aldrig, ingen "stor nordisk ofred" eller något fredstraktat 1721. En fransksvensk strategisk allians, östersjöväldet ger rejäla inkomster och tullar - sen utbryter ändå revolutionen i Paris 1789. Gustav III skickar då svenska trupper 200 000 man - och räddar den franska monarkin. Axeln Paris-Stockholm permanentas - vi hjälper även Washington mot britterna med Frankrike på 1770-talet. USA blir närmre. Napoleon blir bara Ludvig XVI's överbefälhavare. Den industriella revolutionen sker men leds inte enbart av Storbritannien. Tyskland enas förmodligen inte 1871 - inget första världskrig, kanske ändå ett eurokrig cirka 1900. Vi är då neutrala. Då hade vi kunnat vara världens femte eller sjätte mäktigaste land idag med cirka 40-45 miljoner invånare. Kanske en chans på 150 eller 250 eller så.

Precis, allianser och stormaktspolitik var en bärande del av alla Sveriges krig. Problemet var som alltid samordning. Ryssland hade en central position i förhållande till Sverige och Osmanska riket, till exempel. På samma sätt bidrog interna spänningar och bristande koordination i den antisvenska koalitionen verksamt till att landet överlevde Stora nordiska kriget.


Ett av få, dessutom. Ekonomin började expandera i mitten av 1700-talet men innan dess var den primitiv och mer eller mindre sönderreglerad, och erbjöd inga större möjligheter för massan. Militären, och den relaterade kaparbranschen, kunde däremot vara en språngbräda till rikedom.


Franska trupper stod redan i Holland (där det Fransk-nederländska kriget pågick) så det var inte jättelångt därifrån. Danmark hade ockuperat svenska Bremen, som man tvingades lämna tillbaka i freden.


Politiken på 1670-talet var en aning komplicerad. Sverige var med i en antifransk allians ett tag men återinträdde på grund av pengabrist i fransk tjänst. Det ledde till franska krav på ett svenskt anfall i Tyskland under det Fransk-nederländska kriget, vilket i sin tur ledde till nederlaget vid Fehrbellin som i sin tur triggade det Skånska kriget.

Den danske kanslern Griffenfeld förutspådde profetiskt att Danmark inte skulle återfå Skåne så länge Frankrike var emot det, och han fick helt rätt när freden slöts och Danmark trots stora framgångar på andra fronter än i Skåne blev helt utan kompensation. Enda trösten var att det gick ännu sämre för Brandenburg. Sverige däremot räddades av sin kontinentala arbetsgivare.

Apropå Karoliner så tror jag att dom hade segrat vid Narva även utan snöstormen.
Många säger att vi vann i narva för att ryssarna inte såg hur få vi var
Men t ex i Poltava när ca 4000 blåklädda ställde upp på linjen för att storma det ryska lägret och ryssarna var 20 000 så backade ändå en av deras linjer när karolinerna högg in med blanka vapen. Dom var så rädda för svenskarna att vissa soldater uppenbarligen inte ens trodde på seger vid detta massiva övertag som dom hade.

Soldater av den kalibern får vi aldrig se igen. Friskt mod i gossar blå!

När du pratar om jordägare, så handlar väl det om rusthåll för kavalleriet, oavsett om det är meniga ryttare eller officerare? Och oavsett om rusthållaren var adlig?

Och det är en rätt rimlig regel, för det var väl individuella kontrakt, och då ville man inte att den som satt på kontraktet skulle gå och dö.