Över en halv miljon kammarrättsmål utan spår av rättslig prövning

Jag tror problemet kanske är att du tror att Europadomstolen och EU-domstolen är samma sak?
Det är två separata domstolar som inte har något med varandra att göra, den ena prövar efterlevnad av EKMR medan den andra prövar efterlevnad av EU-rätten.

Oaktat har jag svårt att se vad någon av dessa domstolar har med Justiteombudsmannens beslut samt motivering av dessa att göra.

Ok, ja jag är ju inte jurist så, så du kan säkert ha rätt att jag inte är använder rätt ord, för mig är de orden snarlika och samma. Men återigen så ställer du frågor men svara inte själv på vad du anser om behov av motiveringen, vilket kanske är viktigare än bindesträcket mellan de två orden.

Anledningen till min fråga är att hela vår diskussion inleddes från denna kommentar från dig:


Då jag inte förstod vad du menade, och fortsatt inte förstår, efterfrågade jag ett förtydligande.

Min inställning i själva grundfrågan har jag väl redan tydliggjort genom tidigare inlägg. En kort motivering är inte detsamma som avsaknaden av en motivering. Den debattartikel du länkade är dock en helt annan fråga, dvs. att högsta instans saknar motiveringsskyldighet vid PT-bedömningen. Det ligger något utanför trådens ämne då tråden berör Kammarrätterna, men personligen ser jag väl inga egentliga hinder för en sådan ordning av processekonomiska skäl.