Borde vi "tacka" Hitler att vi inte tillhör Ryssland 2025?

Inte helt död, men bara en liten fraktion kvar av miljörörelsen jämfört med hur det såg ut för några år sedan. Nästan alla insåg att människan kan inte själva påverka förutom möjligen att minska oljeberoendet, det går inte eftersom vi har en pågående befolkningsökning. Så miljörörelsen har halkat ner i prioriteringslistan ganska rejält.

Men som du säger så hade moskvastaten sitt finger med i spelet, då det passade deras syften. Det gör inte miljörörelsen idag eftersom vi konstaterat att den enda möjliga skillnad vi kan göra är att minska på oljeberoendet och det skulle ju bara drabba moskvastaten. Så alltså dog miljörörelsen.

Den är stark ännu.

Så varför behöver du ens säga det om det är så?

Det är enkelt att debunka TS. Sovjet/Ryssland tog över hela Finland från Sverige via ett minimalt krig 1809, men gav tillbaka det till finnarna 1917 utan någon som helst krigsinsats. För Sovjet har ingen nytta av självständiga människor som bor i Finland och Sverige och har enbart tagit över länder som bebos av enklare folk som slaver som man kan kuva och tjäna pengar på.

Det finns nästan inga exempel i världshistorien på självständiga länder och folk som tas över av andra i närtid. Hitler försökte rejält men det gick åt skogen.

Sverige är det land i Europa efter Ryssland som haft frihet från ockupation längst, ca 500 år. Sverige har haft fred längst av alla länder på jorden drygt 200 år. Det är ingen slump. Ingenting är en slump.

Jag rädd att sossarna och miljömupparna vinner nästa val.

Nej inget är en slump. Inte heller ditt inlägg 🙂

Mina två eurocent:

Den direkta anledningen till att WW2 startade var Hitlers omåttliga expansion som väst satte upp ultimatum om måste upphöra. När Tyskland invaderade Polen förklarade UK och Frankrike alltså krig.

Varför skulle de agera annorlunda om det istället var Stalin som började expandera? Väst hade förklarat krig mot Sovjetunionen. Hur hade det gått? Kanske hade blivit Hitlers diktatur på västsidan mot Stalins, efter ett omvänt Barbarossa med rysk attack mot Tyskland, istället för som det blev, Stalins diktatur på västsidan mot Hitlers? När så väst + Tyskland vann, skulle vi istället ha fått en annan sorts uppdelning av världen, mellan nazism och demokrati, istället för mellan kommunism och demokrati, med kallt krig och kapprustning osv.

Fett kanske på det scenariot.

Hur hade det blivit med kärnvapenutveckling? Huvudanledningen till att väst satsade så ENORMA resurser på ffa Manhattanprojektet var att man fruktade att Hitlers forskare hade en egen sådan forskning. Om Hitler inte hade varit på fiendesidan hade behovet kanske inte upplevts som lika stort? Å andra sidan ska inte heller Sovjetunionens forskning underskattas med flera exceptionellt duktiga fysiker. Kanske Manhattanptojektet kommit igång ändå, för att man var rädd för den ryska bomben? Dock måste påpekas hur viktig just Hitlers nazism var för att det faktiska Manhattanprojektet startades. Det fanns redan många briljanta judiska fysiker som hade flytt från Hitlers judeförföljelser, och som var mer än villiga till att hjälpa till att besegra just Hitler, alltifrån Einsteins och Szilards brev till Rosevelt, till de många judiska forskare som bidrog direkt i kärnvapenforskningen. Iaf en del av dessa hade nog inte alls varit lika motiverade till att jobba lika hårt för att besegra Stalin, i synnerhet eftersom många av dem hade eller iaf anklagades för att ha kommunistiska sympatier (t o m Oppenheimer drabbades som bekant av sådana misstankar). Men det fanns också judar som var minst lika hatiska mot Sovjetunionen som t ex "vätebombens fader" Edvard Teller, så vem vet..?

Hitler krigade för han var ute efter hämnd. Mer länder behövde han för Tyskland saknar många naturresurser.
Som tur är var han galen och lät inte riktiga militärer styra.
Hade han gjort det hade kriget gått bättre.
USA hade utvecklat Abomben ändå. Japan attackerade ju.
USA bombade åtminstone en gång för mycket för att visa Stalin styrka.
Japan gav sig redan efter första bombningen. Bomb nr två var ren terror.

I själva verket var Stalin oerhört kuvat av både Hitler och finska vinterkriget. Sovjet förlorade 10.000-tals man i Finland pga inkompetens och efter det vågade Stalin inte göra något alls krigsmässigt förrän Hitler attackerade. Han trodde inte Sovjetiska armen hade en chans.

Lite samma under första världskriget, när Sovjet bildades så avbröt de helt enkelt alla krig i Europa och trupperna åkte hem. Och då var ändå Ryssland inblandat i många kriszoner i Europa.

Så när vi tänker på Stalin som krigisk så är det fel. Han försvarade Sovjet, och tog gärna emot öst-staterna som ockuperades när han gick mot Berlin. Men han var inte krigisk som Hitler eller Mussolini.

Rysslands krig mot Ukraina ser de i princip som ett inbördeskrig, Ukraina ingick i Sovjetunionen och det mesta som finns i Ukraina har Sovjet byggt t.ex kärnkraften och Kiev.

Japan hade nog också agerat annorlunda om inte Tyskland hade startat kriget i Europa. Då hade ju UK och Frankrike kunnat satsa större resurser på att försvara sina kolonier och besittningar i Ostasien, och Japan möjligen blivit lite mindre ivrig på att kriga även mot USA. Utan Pearl Harbor hade inte det då till stor del isolationistiska USA gett sig in i kriget öht förutom det materiella stöd som de skeppade till UK över Atlanten.

Asså, sånt här är svårt att sia om, därför att det är så oerhört mycket som påverkar så oerhört mycket annat.

Ukraina tillhörde inte Sovjetunionen, utan var en enormt viktig del av Sovjetunionen, med stora resurser och mycket kompetens. Det finns en anledning till att just Ukraina var en av de fyra sovjetiska kärnvapenstaterna. (Efter Sovjetunionens fall överläts alla dessa till Ryzzland, mot t ex ryzkt löfte om att respektera gränserna. Tji fick spec Ukraina för det...).

Det stämmer. Men tror USA blivit tvungna ändå. Hitler ville ju ta även USA.