HD prövar om obesvarade morduppdrag på Signal var stämpling

Det är väl snarare försök till anstiftan. Relevant lagtext:


Han har alltså försökt anstifta annan till att begå mord genom att publicera ett erbjudande om mordkontrakt.

Gränserna är uppenbart flytande, men om man söker någon som kan utföra ett mord har man knappast i rimlig mening redan försökt anstifta mordet. Om jag söker någon att bygga om min vind eller utföra ett mord är det ju först när vi försöker komma överens med något som man gör upp planer för att utföra saken.

Kanske är det en tvist om påvens skägg eftersom jag också tycker att beteendet borde vara straffbart. Men jag tycker resonemanget är märkligt som sagt och att det logiskt borde handla om försök till stämpling på det stadiet. Och jag var ju inte ensam om det tills HD: s dom kom.

Ordet "söker" i lagtexten används med betydelsen "försöker", inte "letar efter". Den senare tolkningen skulle inte leda till en grammatiskt korrekt mening. Sen kan man ha olika åsikter om huruvida försökspunkten ska anses vara uppnådd rent kronologiskt.

Ja, genom att leta efter någon som kan utföra ett handling har man ju inte försökt få någon att utföra den eller ens bestämt att den skall äga rum och att man tänker sig att det verkligen är en bra idé, vare sig det gäller att bygga om hemma eller utföra ett mord.

Man har inte ännu beslutat att mordet är en god idé, utan det är på försökstadiet, dvs försök till stämpling, att möjligtvis få till en anstiftan.

Om vi tänker oss att två personer delar upp stämplingen så att person A annonserar efter villiga mördare och person B sedan gör upp betalningen med de aspiranter som anmäler sig. Gör sig A då skyldig till stämpling och när gör han sig i så fall skyldig till stämpling? När han utfört sitt deluppdrag eller när B utfört sitt deluppdrag och gör det någon skillnad för A:s skuld ifall B fullgör sin del eller inte?