Vore detta förtal?

Säg att Cissi Wallin på frågan om Fredrik Virtanen slagit henne svarar nej. Hon svarar nej också på frågor om han sparkat henne, puttat henne, hotat och hållit fast henne. På frågan om han våldtagit henne svarar hon ”Det vill jag inte svara på, av ett visst skäl.”

Skulle hon då kunna åka dit för förtal?

Vad menar du med "åka dit"?
Förtal lyder inte under allmänt åtal.

Jag vill bara i all vänlighet säga att det i fall som kan anses ha samhällsintresse kan allmänt åtal väckas. Möjligheten infördes 2014.
Jag vet inte om det gjorts någon gång i närtid.
Finns det överhuvudtaget något fall?

Googla vad förtal betyder din mupp.

Att inte vilja svara på något är inte förtal.

Jag gissar att TS avser orden ”av ett visst skäl”.
Jag vet inte om de orden skulle kunna vara grund för förtal.
Vad tror du?

Det beror väl på kontexten runt om. Är det medvetet upplagt för att det ska tolkas som att han skulle ha våldtagit henne på det sätt som frågan ställs och hur hon svarar så kan det.

Var det inte så att hon delvis har uttalat sig på det viset som det blev snack om? Om det blev rättssak av det minns jag inte.

Känns ju mer som att reportern i den fiktiva intervjun är ute på hal is avseende förtal. Det är inte kristallklart att det vissa skälet till att Wallin inte skulle vilja svara är för att för att svaret minsann är ja. Det vissa skälet kan vara att hon helt enkelt inte vill diskutera sakfrågan pga hennes tidigare dom.

Reportern är ju i det här läget då rätt ful. Garanterat känner han till att Wallin blivit dömd för förtal. Eftersom Wallin innan det ökända förtalet av Virtanen försökte polisanmäla honom för våldtäkt är det väl redan synnerligen uppenbart att hennes åsikt är att hon minsann visst blev våldtagen. Om hon på frågan nu svarar nej, skulle det alltså innebära att hon ljugit om händelsen. Skulle hon svara ja så kan hon möjligen dras in i karuseller med åtal igen.

För Wallin blir frågan närmast omöjlig att svara på. Reportern känner till bakgrunden (varför ställer han annars frågan?) och hennes ståndpunkt. Det ligger nära till hands att det är reportern, inte Wallin, som är ute efter att svartmåla Virtanen. Och troligtvis han om någon som är ute på juridisk hal is här.

Kankske du får kontakta en expert

Jag vet ett där en kvinna står åtalad för 20+ fall av grovt förtal, som åklagaren väckt åtal mot.

För att svara på ts fråga, nej det tror jag inte. Att inte vilja svara på frågor av en reporter kan väl knappast vara förtal.

Läs vad Nospheratu skriver ovan! Frågan är ju inte om det är förtal att inte svara, utan att om hon svarade, kunde det leda till anklagan om förtal.

"Det vill jag inte svara på, av ett visst skäl", dvs hon vill inte svara på frågan. Svaret som sådant borde väl inte anses som förtal. Eller missförstår jag något här?

Nej, det är ganska självklart att det svar hon ger nte kan betecknas som förtal.