Borde Sverige lämna NATO?

Det är väl ingen som föreslår att vi ska förklara krig mot USA. Utan skärma oss kulturellt och politiskt. Men du kanske insinuerar att USA inte tillåter utträde från deras imperium, och det ligger nog mycket i det.

Om det enbart handlade om vem som är USAs president så hade det varit ett lämpligt tillfälle under Trump. Han verkar betrakta Nato som en försvarstjänst till förmån för Europa, snarare än ett militärt verktyg för amerikansk hegemoni. För Trump reduceras det till blå eller röda siffror på en resultaträkning.

Vill bara inflika att jag håller med, inklusive att vi bör gå ur EU.

Sverige bör vara neutralt, ge fan i att skänka pengar till krig och diverse fattiga länder, och lägga mer fokus på vår egen befolkning.

Den pågående hjärntvätten om farliga ryssar, stackars romer, osv osv, är helt sjuk.

Du borde naturligtvis belägga detta idiotiska påstående, men det är du dessvärre knappast kompetent för.


Många såna här neutralitetsnötter brukar också drömma om en "nordisk union", underförstått under svensk ledning. Det är för dem helt självklart att Danmark, Norge och Finland skulle vara redo att lämna både Nato och EU, om de i stället fick gå med i en ny finfin allians, där Svärje, världens föredöme inom integrations- och kriminalpolitik, ska ange takten.

Dom nötterna är nog inte så många.
Du smet fegt från en ganska enkel fråga jag ställde , nämligen vilka är de rationella skälen till att överge en politik som hållit ett land utanför krig undet två sekel?

Alternativen är alltså att ingå en allians där militära stormakter dominerar. Och stormakter är notoriska busar i utrikespolitiken. Under de senaste 40 åren har minst 13 länder attackerat militärt av USA.
Det sägs ibland med viss rätt att min fiendes fiende är min vän. Men kom ihåg att det omvända också gäller. Alltså fiendens vän blir också en fiende.
Ju tätare samarbete med stormakten desto större risk för terror och hämndattacker mot vårt land.

De rationella skälen? Insikt, bäste Massajen.
Insikt om att den allena saliggörande "alliansfriheten" (halleluja) kanske inte nödvändigtvis kommer att hålla landet utanför konflikter i ytterligare ett sekel.
Insikt om att säkerhetshoten i närmiljön är av den art, att det krävs omfattande mellanstatligt samarbete att bemöta dem.
Insikt att alla demokratiska grannländer är anslutna till en försvarsallians, som även det land som frågan gäller i praktiken har samarbetat med i åtskilliga decennier.
Har du ställt din enkla fråga till några av beslutsfattarna där på Helgeandsholmen? Vad har de sagt?


Vilket bevisar att också Sverige kommer att bli angriper endera dan, eller hur? Come on ...


För det första har Sverige redan fått sin beskärda del av terror, politiska mord och våld, trots "alliansfriheten". För det andra finns det (om man låter fantasin flöda fritt) alltid en hel uppsjö av tänkbara fasliga följder av de politiska beslut man ogillar.
Vi lever tyvärr för ögonblicket som grannar till ett land, som inte kan komma över sin förlorade supermaktsstatus, som med våld försöker tvinga sina tidigare lydländer tillbaka under sitt välde, och som betraktar de flesta demokratiska stater som "fiender", bara för att de vågar följa sin egen politiska linje.
De högst hypotetiska hot du våndas över bör inte hindra oss från att samarbeta för att avvärja det mycket påtagligare hot som ex-supermakten utgör.

Säkerhetshoten i närmiljön? Du har förts bakom ljuset. Det är ren lögn, vilket är lätt att visa. Den östliga stormakten hade en minst fem gånger större militär kapacitet (SIPRI) under kalla kriget.
Oräknat deras till tänderna rustade allierade.
Gränskränknigar mångdubbelt fler. Ubåtsincidenter oräknade.

Ja, vi hade samarbete med USA militärt. Somt legitimt annat helt oacceptabelt. Kom ihåg att vi t o m hade samövningar här i norr med ryska förband för blott ett drygt decennium sedan. Förkastligt, anser jag men ingen hävdade att det betydde avsteg från neutraliteten.

Det finns således inget den västliga stormakten kan ta sig före som bör få oss att ompröva alliansen?
Far har alltid rätt således? Även när han visar sig kapabel att hugga sin allierade i ryggen. Har någon haft den dåliga smaken att påminna om spioneriet via vasallen Danmark?

Hot och attacker mot USA s allierade är en realitet. Kan återkomma till dessa.

Visst, visst. Jag har bergsäkert blivit hjärntvättad också. Därtill har jag en infantil fixering vid Putler, vilket du med emfas predikat för mig i andra trådar. Jag har även haft fräckheten att säga att ryssarna har en sjujävla herrefolksmentalitet som förklarar deras barbariska gärningar, vilket du med din orubbliga övertygelse om att alltid veta bäst (du är ju trots allt svenne, fast du kallar dej massaj! ) avfärdar som projicering. Och så vidare ...
Ärligt talat skulle jag kunna använda dina egna förnumstiga fraser som underlag till likadana analysparodier. Man jag låter helst bli. Det är ingen mening i att ympa in gift i relationen med andra Flashbackare, åtminstone om de annars verkar rätt så vettiga.


Nu är det ont om ubåtskränkningar, men hybridattackerna har kommit i stället. Tror du att de här angreppen upphör, om Svärje beslutar sig för en i världshistorien unik helomvändning, överger sina Nato-allierade, och återgår till sin fantastiska "alliansfrihet"? Vad tror du skulle återstå av Svärjes rykte bland de andra Nato-länderna, och även på andra håll på jorden, efter en sån uppvisning?


Vi ska fördjupa det nordiska och europeiska försvarssamarbetet inom ramen för Nato, och bestämt och enhälligt sluta upp bakom Danmark i dispyten med USA. Jag har aldrig ansett nånting annat.

Jag tänker att med tanke på hur mkt information USA har om oss då de styrde världen när den nya tekniken, datorn och internet kom in så är det bättre att ha dom som allierad. Om vi inte är med i NATO och dom vill det så skulle vi nog vara tvungna att gå med senare med sämre utgångsläge.

EU är ej tillåtna att gå ihop i en stark union med gemensamt försvar. Det är bättre att EU är spelbrädet för framtida krig efter mellanöstern och afrika?

Som boende i Österrike kan jag konstatera att försvarskostnaderna är avsevärt lägre här. Det har med att göra att Österrike skrivit in i sin grundlag att de ska vara alliansfria ( var tydligen ett krav från Sovjet när Österrike fick tillbaka sin självständighet). Att göra som Sverige låna för att betala till försvaret är aldrig aktuellt här det bädda för stora problem i framtiden- I Österrike är det stora protester mot att höja anslagen från 1% till 2% av BNP år 2032. Jag är övertygad om att den dåliga ekonomiska ekonomiska utvecklingen i Sverige utgör ett större hot mot Sveriges stabilitet.

Vad har du fått att Sverige behöver låna till försvaret????

Sveriges regering har sagt att merparten av kostnadsökningen inom försvaret kommer behöver täckas av
lån.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/r...venskt-forsvar

Först om din fixering vid Putin; du är inte ensam om det. Mediakampanjer mot honom har pågått långt innan det rapporterades om Ukraina eller Georgien. Ingen Brezjnev, Andropov eller Jeltsin bestods en liknande demonisering.
Sedan om den påstått allvarliga hoten mot vårt land. Du bekräftar ju - om än indirekt- att jag har rätt i sak. Färre incidenter längs gränserna och inte tillnärmelsevis lika skräckinjagande rysk militär kapacitet. Du tar då till "hybridattacker" som kan innebära i stort sett allt. Från vbekräftade cyberangrepp (förövare okänd) till uppbrutna elskåp till stulna fartkameror. Bekvämt att inte behöva visa till kontrollerbara uppgifter.
Jag är svensk medborgare (du finsk?)men min etnicitet vet du inte ett pillevipp om.

Svensk säkerhetspolitik ska syfta till att minsk risken för krig och konflikt. Hålla landet utanför krig och inte dra in det i krig. Gäller inte detsamma för Finland.

Tycker du ska lyssna till professor Tuomas Malinen. Jag hoppas verkligen att han har fel i sina farhågor med tanke på situationen i vår östra rikshalva.

https://youtu.be/cooOW1qt7Ng