Dun vs primaloft, tips på förstärkningsjackor

Jag skulle vilja höra hur ni resonerar och det kanske kan bli en trevlig diskussion.
Fördelar och nackdelar med dunjackor vs primaloftjackor som förtärkningsjackor under en skaljacka - vad säger ni!? Kör!

Jag har själv haft primaloftjackor från både Lundhags och Houdini, senaste tror jag det var primaloft gold i Lundhagsjackan. Nu har jag en dunjacka från Röyk.

Av dessa tre packas Röyken ner till minst volym och vägde nog minst också.
Skönast och bäst passform för mig var Houdini-jackan.
Lundhags var på tok för tight över bröstkorgen samt armhålorna - vanligt att det hänger ihop.
Eftersom jackorna har avlöst varandra kan jag inte jämföra dem mot varandra vad gäller värmen.

Det är väl så att dun är lättast och minst packvolym medan primaloft anses kunna hålla värmen bättre om den blir blöt?

Det är väl den största skillnaden. Men den är inte så stor som man skulle tro, för det beror på hur stora "fickor" fyllningen har. Primaloft har i 20 år påstått sig vara "vattenavstötande", men om du blöter ner en primaloft-jacka ordentligt och den har stora "inre fickor" för fyllningen så bildar primaloft-fibrerna en enda blöt klump (nånstans i den inre fickan) och också om du kan krama ur den klumpen så har du i praktiken förlorat en stor del av jackans isolering (eftersom du liksom samlat all isolering på ett litet område).

Missförstå mig inte, jag gillar primaloft. Men det är inte så mycket fråga om dun vs primaloft som om själva konstruktionen av klädesplagget. Själv gillar jag packade/"styva" Primaloft-jackor bättre än fluffiga, eftersom om dom blir genomblöta så hålls primaloft-fodret "på plats" = de har kvar en stor del av sin isolerande effekt genast de fått droppa ur (eller man försiktigt kramat ur dem). Men när det gäller "lätt fluff" () är det enligt mig inget som klår högkvalitet-dun.

Sen finns det ju numera massor av olika sorters primaloft-material, så det kan lönas att kolla vilket av dem som finns i en jacka (om man nu ska vara hyper-klädteknisk...). Primaloft kom för några år sedan med en ny produkt (tror den heter "Crosscore") som nästan hypeades ihjäl, men som visat sig vara riktigt bra (en del toppmärken har därför uppgraderat fyllningen i sina "ultimata" produkter till "Crosscore"). Den är bättre just för att den är styvare och mindre fluffig (än den klassiska primaloft-fyllningen), dvs. den tål både tryck (hängslar, ryggsäck, bälte, annan utrustning, ligga/sitta etc.) och väta bättre.

Tack, mycket bra poäng!
Jag har inte tänkt på fluffig vs styv primaloft. Har du nåt exempel på styvare?
De primaloften jag har haft har varit fluffiga - troligtvis väldigt stora fickor för stoppningen tänker jag.
Crosscore ska jag läsa på om. Det fanns inte senast jag läste om de olika primaloften.

Nä, när det gäller vanlig Primaloft så är det mera fråga om hur små foderfickorna är och hur mycket man stoppat i dem. För X antal år sedan var det pop med Primaloft-jackor som hade "korvstoppad" fyllning i smala horisontella foderfickor. Sannolikt ett slags "kopia" av underjackor av dun (som har sett ut så sen North Face en gång i tiden introducerade dem), men faktum var att de var riktigt bra just för att de var ordentligt "stoppade". Hade kompisar som använde dem som "underisolering" vid segling, just för att "blötan" inte bet dem.

Det värsta misstaget jag varit med om var en Primaloft-stoppad vintersovsäck, som blev blöt i och praktiken oanvändbar (under resten av turen). Trots att den hade dubbelt lager förvaringskamrar som dessutom låg omlott så bestod fyllningen efter "incidenten" bara av "primaloft-klumpar".

Nu är det förstås inte meningen att man ska blöta ner jackor och sovsäckar, och använder man sin utrustning i närhet av civilisationen så behöver man kanske inte alls bry sig. Men om man är litet längre ut i vildmarken (inte helt lätt i Sverige numera) och t.ex. drattar på rumpan när man ska över en uppsvälld fjällbäck och har X dagar tillbaka till bil och civilisation så är det inte så jättekul om utrustningen sviker...