Politiskt korrekta ord - alltid mer otydliga?

Jodå, det har använts frekvent med betydelsen som jag beskrev. Till vardags har det varit vanligt att säga sig vara handikappad om man, exempelvis har ont i ryggen. Dock har ju jakten på att det är ett nedsättande ord gjort att färre använder det numera. Har emellertid aldrig hört någon säga att den är »funktionsvarierad« idag med ett ryggskott.

på PKitiska borde det väl heta funktions variations nivå anpassnings överbryggande förbindelse anordning

Alltså, jag menat att ordet handikapp inte kan brytas ned till ord som används annars på ett förståeligt sätt i sammanhanget. Ordet funktionsvarierad kan delas upp i funktion och varierad. Handikapp kan delas upp i? Nej.

Det du på ett mycket omständligt sätt försöker förklara är skillnaden mellan ord och ordsammansättningar. Det har emellertid ingenting med diskussionen att göra. Ordet funktion kan inte heller delas upp, men folk förstår vad det betyder på samma sätt som de förstår vad handikapp betyder.

Orden handlar om vad man associerar dem med. Hör man ordet handikappad dyker en sorts bild av någon i rullstol eller liknande. Så när man byter orden, är det för att man inte vill se association, då man tycker den är obehaglig och försöker skapa ett nytt ord för att slippa se den. Man vill inte se negern i sitt huvud, utan nått otydligt svart. Men det gör även språket otydligare, då man faktiskt inte riktigt vet vad som avses.

Egentligen handlar det inte om att det är nedsättande för de som benämns, utan att andra anser att det är nedsättande, då de tycker associationen är obehaglig och brännmärker den för att slippa den och menar att det är nedsättande att använda den.

Problemet blir när man använder funktionsvarierad, som inte säger något alls, Ingen association dyker upp i mitt huvud. Rörelsehindrad är förstås ett bättre ord.

Men man använder det även politiskt som vänster i sina försöka att utplåna skillnaderna mellan män och kvinnor. Hen menar jag även hör hit, men även sånt som att kalla kvinnor för män eller mammor för pappor, för att de känner sig som det och andra ord man försökt införa, men många har väl fallit platt. Man tror enligt postmodernismen att det är orden som bestämmer verkligheten, men det enda det gör är att skapa förvirring. Det här är en sorts galenskap egentligen.

Vilka det är som skapar orden kan man även fundera över. Lustigt nog känns det för mig som det övervägande är kvinnor som gör det? De känns som de har svårare att tåla de associationer som dyker upp, när de hör eller uttalar vissa ord.

Nej, handikapp är också en ordsammansättning, men på ett annat språk, och därför meningslöst på svenska. Du måste veta vad det betyder, du kan inte sluta dig till det med hjälp av de ingående orden, till skillnad från funktionsvariation.
Men du verkar för arrogant för att ens vilja förstå vad jag menar.

Till er andra:

Ponera att en person aldrig har hört talas om begreppen handikapp eller funktionsvariation. En annan person säger om en tredje person:
– Han har ett handikapp.
– Va?
– Han har en funktionsvariation.
– Ööh, så han fungerar annorlunda då, eller?

Hur svårt kan det vara?

Du menar att det inte går att lära sig ett ords betydelse på det naturliga sätt som språk fungerar och att du måste kunna dissekera det för att förstå? Hur kan du förstå ordet arrogant då? Det är ursprungligen en ordsammansättning från latinets ad och rogare som sammanfogats till arrogant.

Förstår du själv vad du menar när du skriver att handikappad skulle vara meningslöst på svenska. Förklara gärna hur det var uppenbart för alla vad det betydde. Fortfarande är det samma sak, men knäppgökarna som tror att ord ändrar företeelser kämpar med nya obegripliga konstruktioner som bara gör det mindre normaliserat.

Hur då fungerar annorlunda. Kan han vrida huvudet 360 grader. Säger ingenting om på vilket sätt han är varierad, vad nu varierad är i det här fallet. Är han däremot rörelsehindrad eller idiot är det tydligt vad det handlar om

Fortsätter man att använda ordet, kommer man att associera det på samma sätt som handikappad tidigare och du kommer att anse att man bör kalla dem något annat, för att kalla andra för funktionsvarierade låter hemskt. Och så vidare. Bara en rundgång med nya ord som skapar förvirring.

Nej, givetvis inte, man kan lära sig det. Poängen är om man inte känner till ordet.
Man har lärt sig vad det betyder.
I detta sista stycke uttalar du enbart din avsky för hur orden används, inte om språk, vilket är vad jag gör.
Det är riktigt, och om jag säger handikapp eller funktionsvariation så säger det ingenting heller i detalj. Du tänkte inte på det, va? De andra orden har jag inte diskuterat.
Samma sak med dig, du diskuterar inte språk, utan politik. Nu är jag färdiga med er så får ni kräkas på nyord bäst ni vill.

Du flyr istället för att argumentera.

Eftersom människor associerar handikappad med just handikappade, har det den betydelsen. Orden har ingen betydelse i sig om du tror det. Det är associationen som ger dem sin betydelse. Ord är bara läten eller abstrakta tecken. Du vekar ha en funktionsvariation och bara genom att säga så, har jag gett ordet en association.

Snart kommer barnen att kalla varandra funktionsvarierade på skolgården och inget har ändrats, mer än att det ordet inkluderar även mentala handikapp, medan handikappad associeras mest med fysiska handikapp. Sådana som du kommer då att försöka hitta på nya nynyord som inte de heller kommer att ändra verkligheten.

De postmoderna idéerna, där man helt felaktigt, påstår att orden bestämmer verkligheten, är förstås politiska och även dumma.

Exakt, man ändrar inte beteenden genom att försöka byta ut ord. Det snarare förstärker det man vill eliminera. Det är som med Prideparader. De lyfter snarare fram olikheter än normaliserar.