Skulle SVT, DN, Aftonbladet mfl våga skicka in sina reportrar i Gaza under kriget?

Det argumenteras för att Israel skall släppa in journalister i Gaza. Men frågan är, skulle media våga göra det? Riskerna måste vara väldigt höga. Gäller försäkringar?
Är det då bara ett spel för gallerierna när man argumenterar för att släppa in journalister?

Den korrekta frågan är snarare: Är det klokt av mig som ansvarig utgivare att skicka journalister in i ett område där sannolikheten för avrättning är väldigt hög?

Israel har redan mördat minst 237 palestinska och internationella journalister, men ändå sitter västmedierna och låtsas som om det regnar. Denna nonchalanta attityd, som i praktiken normaliserar att man systematiskt tystar sanningsbärare, är helt absurd – men märkligt nog accepterad.

Om Wolodarski nu vill bevisa att han inte är en lydig megafon åt Tel Aviv borde han samla sina trupper och skicka in dem i Gaza. Låt dem rapportera sanningsenligt från kriget – så får vi se hur mycket "journalistiskt mod" det egentligen finns bakom DN:s ledarsida.

Om du inte tror att mediehusen egentligen vågar låta sina reportrar rapportera från Gaza, fråga dig då vad är det som gör Gaza värre än andra krigszoner? Vad är det som skiljer Gaza från exempelvis Dafur, Sudan, Kambodja, Ukraina och andra krigszoner?

Är skillnaden att sionazisterna systematiskt angriper journalister som rapporterar i Gaza?

Av flera anledningar. Gaza är extremt litet till ytan och det pågår stridshandlingar i princip överallt. Gaza styrs (styrdes) av en terrorsekt. Hamaskrigare gömmer sig bland civilbefolkningen och vi kan vara helt säkra på att åtskilliga palestinier i ”press västar” egentligen var/är Hamas. Israelerna är livrädda att döda internationella journalister. Det sannolikt är livsfarligt att rapportera inifrån Gaza om saker Hamas inte vill att de skall rapportera om. Tex demonstrationer av Gazabor mot Hamas, om kapningar av mattransporter osv.

Om försäkringar gäller har jag ingen detaljkännedom om. Men eftersom reportrar har arbetsgivare som i sin tur lyder till fack och lag så skulle jag tro att vissa försäkringar gäller vid arbete i farliga miljöer.

Journalister vill absolut in och granska. Man vill folk ska få se vad som pågår, och rapportera. Bo Holmberg och många andra var på plats i Libanon-kriget i början av 80-talet, som var närapå lika grisigt, när Israel spärrade av södra Libanon från norra, och bokstavligen radade upp folk (både civila och avväpnade soldater) efter husväggarna och massavrättade dom.
Det fick reportrarna inte se förstås, dom hölls borta just då, men hörde skottlossningarna på avstånd, hörde israeliska soldaterna skryta om det, och dom fotograferade och filmade högarna med lik efteråt, och kulhålen i väggarna ovanför dom, som inte funnits där dagarna innan.

En handfull internationella reportrar av dom hundratals som var där - speciellt extra modiga fotografer - strök med, oftast för dom kom för nära slumpvisa granatnedslag och fick splitter i sig. Men inte så många.

Spel för galleriet kan det absolut vara, i meningen att Israel vill visa upp en friserad bild för reportrar som sen sprider den för omvärlden. Israel har alltid varit extremt media-medvetna, för att bibehålla goda relationer till 'dom stora spelarna' i världspolitiken.

IDF-soldater utbildas i mediamedveten aktion, att oskadliggöra kamerorna först, sen oskadliggöra det fysiska hotet. Om man behöver göra ett lokalt anfall, men inte kan undvika att hamna på ofördelaktig bild eller i rapportering då, så ska man retirera, oavsett hur lokalt strategiskt nödvändigt anfallet än är. Omvärldens uppfattning är lika viktig som faktisk fysisk aktion, för Israel.

Fast massor med medieföretag jobbade i Gaza innan sionassarna invaderade. Du menar att det numer är för farligt för journalister att jobba där men fattar inte att du gjort självmål då det är Israels förtjänst. Nu kommer du med nya krumbukter för att lasta över ansvaret på Hamas.

"Israelerna är livrädda att döda internationella journalister." Hahahaha.

De flesta journalister, åtminstone i antal, var lokala journalister som fick betalt av något mediaföretag för att rapportera vad som händer i Gaza.

Vilket ju får sägas var ganska märkligt eftersom det gav Hamas en ganska stark kontroll över vad som skrivs och rapporteras ut till hela världen.

Du är en kul kille du.

Journalister har verkati Gaza i många år, inte helt oproblematiskt, men det var först när terrorstatens invasionstrupper anföll som dom började mördas i stor skala.

Nej, mediehus tycker inte om att tjäna pengar och journalister tycker inte om att göra karriär.

De flesta journalister i Gaza kommer från Gaza precis som de flesta journalister i Sverige kommer från Sverige. Det är knappast märkligt alls.

Kanske inte, men det är ändå lite svårt att vara neutral journalist i internationella tidningar vilka ju köper deras artiklar när man själv är palestinier och då ofta själv är aktiv i Hamas.

Flera journalister har ju blivit påkomna med att själva vara stridande eller sympatisera med Hamas.

Sådana bekymmer kanske man inte har i andra länder där man kan förlita sig på att lokala journalister rapporterar neutralt.

Men absolut, jag är medveten om att förhållandena är ganska extrema i Gaza då de är instängda och man inte kan resa in och ut från Gaza. I ett sådant läge är det lätt att internationella tidningar väljer att köpa artiklar från en lokal journalist.