Om AI tar över alla jobb - Lever vi fattigt eller tillgång till fri ekonomi oberoende

Det de rika har räknat med är att det ska vara en horribel arbetslöshet på runt 25% och låga löner till en stor delaa v befolkningen pga ai och resten får jobba och konsumera det dom kan men inte mer.

De rika kommer ändå få vinst medans en stor del får äta spaghetti med ketchup och gröt även om de inte tänker att nuvarande system troligen ger dom mer i vinst.

Precis som kina har kollapsat nu i massa städer där många inte ens har råd att konsumera en billig nudeltallrik på restaurangen med massa tomma butikslokaler i köpcentrum och många vanliga gator och många blivit hemlösa pga ai och överkvalificerat folk som är beredda att jobba för 8 till 15kr i timmen och ändå inte får jobbet pga av att ai gjort så många arbetslösa.

Inte ens macao som var fullt med spenderande kineser förut har folk nu och många hotell har fått stänga hotellavdelningar.

P

Du kan inte jämföra med Kina rätt av, de har ett HELT annat ekonomiskt system

Men självklart kan vissa yrkesgrupper drabbas hårt, precis som en massa yrken tidigare i historien blivet när de har ersatts med teknik. Likväl har tekniken gjort samhällena bättre över tid och levnadsstandarden ökat när produkter blivet billigare att tillverka.
Varför blir det undergång nu?

De där 25% arbetslösa antar jag är en siffra du dragit rätt ur röven

Varför skulle du få ta del av det? Rimligtvis är det människan som säljer och köper maskinerna som tjänar på det. Du gör varken eller.

Om man tänker sig att automatiseringen genomförs om den är lönsam så blir det så.
Arbete utförs till lägre kostnad och manuell arbetsinsats. Och då blir varor billigare.
Arbetar vi lika mycket som tidigare stiger vår levnadsstandard.

Här säger då någon: men vad skall de friställda jobba med. Svar: Det som folk nu fick råd att efterfråga.

Det är precis det som hänt vid automatisering de senaste 200 åren.

Varför skulle det inte bli så nu plötsligt?
Ett korrekt svar på den frågan skulle vara: Mer socialism/kommunism. Ty det hindrar tillväxt.


Skulle väl vara de som är på Marx kunskapsnivå. Han visste inte heller om att det fanns konkurrens i privat sektor. Och att det pressade ned priserna (och vinsterna).


Då skulle Ericssons aktieägare blivit rika. Men det blev dom inte. Ericsson la produktionen i låglöneländer. Eller rättare sagt outsourcade.
Det var inte så att Ericsson konkurrenskraft var dålig. Dom knäckte "alla" konkurrenterna. Nokia, Siemens, Lucent, Alcatel fick gå ihop för att överleva. Och Nortel konkrade. Och Fujitsu fick hålla sig i Japan. Men varför fick Ericsson inga vinster?
Alla som menar att oligopol ger massiva vinster borde ha tung huvudvärk. För det var dessutom ett oligopol.

Att man fick vinster bara för att man la ut produktionen till low cost är uppenbarligen fel. Och förklaringen är något annan.


Nja, det är väl ett val via röstsedlarna. Tage Erlander, Olof Palme, Ingvar Carlsson arbetade alla envetet för att allt skulle in i offentlig sektor (och Sverige bli som Östtyskland). Det var först med GP som S slutade driva den iden. Men vi lever sedan med konsekvenserna.

I t ex Singapore (som passerade Sverige på 90-talet och nu är ikapp USA) så ser jag inte det beroendet. Men det är också ett politiskt val.

Om man skall lyckas med medborgarlön krävs att man lyckas genomdriva en kontrollerad form av "deglobalisering" av dagens ekonomiska system. Det går idag ej att effektivt beskatta kapital, som kan flöda fritt över gränser.

Snarare de senaste 2 miljoner åren eller hur länge sen det nu var som människan uppfann de första verktygen.

Men det är också här som debatten egentligen har sin kärna. Är den här teknikomvandlingen bara ännu en i den oändliga rad som givit oss det oerhörda välstånd vi har? Produktionen blir bättre eller billigare och människor hittar annat att jobba med och netto har vi mer välstånd. Fram till ganska nyligen var jag helt övertygad om att det skulle bli så här också. Nu är jag allt mer tveksam.

Människor kunde gå vidare till nya saker för att det fanns saker som bara människor kunde göra. Människor var unika i sin mentala förmåga med IQ runt 100, kommunikation och samarbete. Vi var också unika i vår formfaktor, två armar med händer. AI och robotik gör att dessa faktorer inte längre är unika. Om nu den tekniska utvecklingen blir som det ser ut.

OM - det är inte alls säkert - det blir så att det inte finns tillräckligt med efterfrågan på jobb som bara människor kan utföra eller nya sådana jobb hittas så har vi ett nytt läge i människans historia. Då hamnar vi i debatten om hur ett samhälle hanterar att stora delar av människorna helt enkelt inte duger till att göra något nyttigt billigare eller bättre än maskinerna.

Vi har ju gott om sådana människor redan idag men de har alltid varit en minoritet som kunnat hanteras med bidrag och pysselsättningsverksamhet i den offentliga sektorn och därmed relaterad verksamhet. Funkar den modellen om det är 50% av i övrigt fullt friska och normala människor som inte duger till att konkurrera? 80%? 99%?

Ingen blir gladare än jag om allt det här är fel och saker och ting går som de alltid gjort.

Vet inte om Ericson fortfarande tänker fel, som de - och stor del av börsen - gjorde då de kostade 75 men var värda 4. De tänkte att stor omsättning var det viktiga även UTAN vinst!
Och i skolan skulle det vara "jämlikt" - alla skulle vara lika DÅLIGA, duktiga skulle vänta på de dåliga. En stor del av min tid i grundskolan slösades bort på väntan...

Det blev ingen höjdare med Göran Persson heller med hur småföretagare behandlades av politikerna. Det var först senare, som de kom på att småföretag behövs för jobben. Och en del småföretag växer ju till stora
Först läste jag det som deg-lobalisering haha
(deg = pengar)

Ja, det är ett stort problem. Kanske därför en del länder beskattar fastigheter högt. Och/eller omsättning-

Det blir en slow cook. Fattiga krossas långsamt, svälter och dör medan klassklyftorna växer. Till slut installerar eliten AI-chip i hjärnorna på de överlevande – snipp snapp slut, mänskligheten är utrotad och kvar finns bara AI och dess hybridmänniskor som styrs direkt av maskinerna.

Det finns helt enkelt inte tillräckligt med resurser för att hela jordens befolkning ska kunna leva lyx.

De som äger fabriker och AI kommer vara stenrika.

De som är arbetslösa och bidragsberoende kommer vara stenfattiga.

Även om människor utvecklat verktyg innan början på 1800-talet så var tillväxten nära 0 fram tills dess. Det hade ringa påverkan. Men från 1800-talets början så tog automatiseringen fart.


Det handlar inte så mycket om vad människor kan göra och inte. Det handlar om lönsamhet.

Fram till nyligen använde inte Foxconn ordinär automatisering av elektronikproduktionen utan betalade kineser för manuellt arbete. Därför att det var mer lönsamt.
Nu har man automatiserat, men det är bara för att andra företag betalat upp lönerna så kostnaden för manuellt arbete stigit. Automatiseringen i kina i övrigt har ökat på levnadsstandarden och lönerna ökat. De som jobbade på Foxconn blev inte arbetslösa utan fick andra jobb.

Så länge arbetsmarknaden är fri och marknadsekonomi råder, kommer vi ha full sysselsättning. Ingen automatisering kan skapa arbetslöshet. Den kan bara skapa högre levnadsstandard.

Regleringar och fackföreningar kan däremot skapa arbetslöshet. Vilket vi ser i stor omfattning i Sverige.

AI är inte gratis. AI kommer inte heller sänka vår levnadsstandard. Set kommer användas där det är lönsamt.


(Men om vi kör Nordkoreansk politik, helt eller delvis, så kommer levnadsstandarden sjunka. Dvs låter staten och offentlig sektor sköta mer. Då försvinner mekanismerna som säkrar stigande levnadsstandard).


Kuriosa:
På 70-talet när trummaskinerna kom var trummisarna på krigsstigen och krävde förbud mot trummaskiner, för det skulle göra trummisar arbetslösa. (Ja, på 70-talet var Sverige ganska kommunistiskt och förbuden mot tillväxt haglade). Men det förbudet kom inte vad jag vet. Och än så länge finns det trummisar.

Fast det kommer ta lång tid innan AI är kapabel till att utföra ens en bråkdel av alla de jobb som idag utförs av människor. Inte bara för att forskningen tar tid utan för att denna forskning måste appliceras praktiskt. Tag som exempel något så enkelt som en maskin som bygger tegelhus. Mjukvaran måste utvecklas, hårdvaran måste utvecklas, produktionsmetoden för hårdvaran måste förfinas, företag måste våga köpa in och integrera lösningen etc. Och allt detta tar många år. Och så som västvärldens demografi ser ut kommer minskat behov av arbetskraft verkligen inte vara någon nackdel.

Teknologi hade enorm påverkan långt innan 1800-talet. Jämför t ex jägarstenålden med Rom.
Vad tänker du dig att människor skall sysselsätta sig med om humanoida robotar (och alla andra sorters robotar) kan göra 99% av allt som människor kan göra rent kroppsligt och AI för intellektuellt arbete är långt mer intelligent, kunnigt och kreativt? Allt dessutom mycket billigare än den lägsta kostnaden för att hålla sig vid liv som människa.

Notera att jag inte raljerar eller är argumenterar utan är ärligt nyfiken på tankar på det här området.
Satt faktiskt och tänkte på det här med kreativitet och musiker och AI häromdagen i en bar häromdagen. Ens om det var sant att AI inte kan bli mer kreativa än människor (vilket Hinton menar är fel) så är ju de flesta människor hemska på kreativa jobb. 90% av den extremt lilla minoritet som kan försörja sig på musik är ju på nivån pubtrubadur eller musiklärare i kommunala musikskolan och liknande. Nästan inga människor alls klarar att producera kultur som andra människor tycker om, än mindre vill betala för. Så det där att folk skulle sysselsätta sig med kreativ verksamhet är jag tveksam till.