Spårbytarna riskerar utvisning efter många års väntan

Varför ska man få stanna i Sverige om man inte har något jobb och saknar asylskäl?

Jag reagerade också på att debattartikeln inte gav något tydligt svar på frågan. Det närmaste man kan hitta är att de har väntat länge (på vad som nu blev ett avslag). Samtidigt kan det inte ha varit okänt för någon de senaste åren att det är mycket långa processtider på Migrationsverket. Om de inte visste det redan från början så lär de ha snappat upp det när de har pratat med andra migranter om saken, samt att de borde ha förstått det åtminstone efter ett års väntan.

De gjorde en chansning som denna gången gav nitlotter, helt enkelt.

Det är ju inte så att de rullat tummarna under tiden. De har ju haft jobbat och tjänat pengar. Troligtvis mer än de tjänar i sina hemländer och kan ta med hem igen.

För att "asylskäl" inte är dokumenterade parametrar som vem som helst kan undersöka oberoende.

"Asylskäl" är en tjänstemans personliga åsikt.

Om det i lagen uttryckligen stod "en tjänsteman vid Migrationsverket kan avslå asyl till vem som helst utan att ange några skäl" – då skulle det inte uppstå några frågor.

Men hela asylsystemet är uppbyggt på hyckleri och lögner. Lagen innehåller inga urvalskriterier.

Denna lögn är inbyggd i den grundläggande terminologin. När du talar om "asylskäl" antar du underförstått att de existerar och kan mätas.

Om du får en bot för felparkering, så bygger denna bot på mätbara parametrar. Koordinaterna för platsen där man inte får parkera. Tiden inom vilken du måste köra därifrån. Dessa parametrar kan mätas. Dessa parametrar kan kontrolleras (till exempel med hjälp av bilder från övervakningskameror).

Därför, när du skriver "saknar asylskäl" betyder det egentligen "Varför ska man få stanna i Sverige om tjänstemannen inte gillade hens ansikte".

Att byta väg var det enda sättet att undvika inflytandet från allsmäktiga brottslingar inom migrationssystemet. Nu har de fullständigt fria händer.