Hitler avslöjas som medelmåtta av opartisk expert i DN (Mein Kampf 100 år)

Jag tycker också att boken verkar utdragen, men till skillnad från dig förstår jag vad Hitler skriver om i kapitel 6. Hitlers åsikter angående vikten av välfungerande propaganda, vilket nazismen lyckades bemästra:


Här hyllar Hitler fienden, apropå "gnällspik och dålig förlorare":

Och direkt efter citatet du hävdar visar på:
"Att Hitler kände sig otillräcklig och till och med feg, skyllde han alltså på att han "blivit lurad av serietidningar"" fortsätter Hitler:


https://mondopolitico.com/library/meinkampf/v1c6.htm

Jag är mer än villig att erkänna att jag har fel angående Hitlers gnäll i Mein Kampf; om någon orkar hitta citat som påvisar detta - men exemplet i kapitel 6 höll inte.

Intressant tidsdokument, ja. Intressant läsning, nej.

Hitler lyckas inte engagera läsaren, och skriver på ett högtravande och osammanhängande sätt.
Om du med "förslavad" menar kolonialiserad, så visst.

Visste du att många av de där länderna inte ens skulle ha järnväg, om det inte vore för att britterna styrde?
Visste du att nästan alla britternas f.d kolonier än idag ingår i det brittiska samväldet, och erkänner den brittiska monarken som statschef?
Varför har de valt att ha den relationen, om de blev så illa behandlade?
Visst är det vanligt. Jag delar den uppfattningen.

Men det beror ju INTE på att det var vad Hitler ville. Hitler var pro-kolonialism och "den vite mannens överhöghet".

Hitler beundrade britterna djupt och sa bland annat att "det Indien är för britterna, det ska Ryssland bli för oss tyskar!"
Att Hitler var en medelmåttig konstnär, författare och militär har ingenting med det att göra.

Det är bara att titta på hans tavlor, läsa hans böcker, och studera hans militära "karriär" för att konstatera att han var medelmåttig.

Hindenburg och andra tyska krigsveteraner kallade Hitler för "den lille korpralen".
Jag tycker att ni gör det lätt för er, som bestämt att BOKEN ÄR BRA, utan att ens ha läst boken. Boken som kritiseras av alla som har läst den, inklusive nazister.

Återigen. Kritiken handlar om att det är en dåligt skriven bok, som är tortyr att ta sig igenom. Har ingenting med själva åsikterna att göra.
Då har du ingen åsiktsmässig anledning att ta boken i försvar heller, eftersom den förspråkar båda ondskorna.
Ytterst tveksamt att han förstår att du är sarkastisk och gör narr av hans påstående.

Tack för ett gott skratt.

Orkade faktiskt inte hitta något bättre exempel och jag medger att det inte var så bra heller.

Det enda jag kan säga, är att jag har läst boken och kan försäkra dig om att det är extremt mycket offerkofta.
Jag orkade inte läsa särskilt långt, så jag har bara läst delar av boken.

Visst, offerkoftan är befogad eftersom de verkligen inte hade det lätt från 1914 och framåt.

Men även om någons offerkofta är befogad, så kan det likväl vara plågsamt när någon raljerar ilsket om hur orättvist allt är, med oändligt långa krångliga meningar skrivna på ett väldigt högtravande sätt. Sida efter sida.

När han skrev sina tal var det också ofta om offerkoftan, men talen hade bättre flyt, utan oändliga krångliga tirader utan slut.
Texterna han skrev för talen, var inte hans försök att skriva en bok, vilket gör de texterna mer uthärdliga.

Har inte läst bedömningen, men att Hitler var en djupt sargad och känslig personlighet utan mycket skillnad mellan känsla och intellekt, det var känt redan på hans tid.

Varför skulle folk inte duperas av det? Titta på Donald Trump nu, han är långt större "medelmåtta" än vad Hitler var, och han har duperat halva USA.

I fall expertanalysen enbart är baserad på boken så bör man väl ha i åtanke att denna publicerades långt innan Hitlers reella triumfer blev ett faktum.

Hahaha!

"Färglös medelmåtta" som totalt trollband en nation med sina tal. Snälla sluta.

Skummade bara igenom texten och den är på samma nivå som just poängen med Hitler själv, en ganska medelmåttig analys i syftet att ta ner någon och visa förakt.

Saken med Hitler är inte huruvida han var ett geni eller en medelmåtta. Kanske hade det varit intressant att läsa om honom som person om han varit genialisk jag vet inte. Han är iallafall otroligt ointressant som person i historien och har alltid varit det. Ingenting med Hitler själv är intresseväckande automatiskt.

Hitler är ett uttryck för medelmåttigheten. Om han själv var medelmåttig i det mesta så är det knappast motstridigt med det som skedde utan förklaringen i sig självt.

Han var medelmåttornas språkrör. Den som väckte hybris och talade till just medelmåttiga människor.

Vem gör det bättre än någon som själv är medelmåttig?

Sedan så bör han haft någon form av intelligens för att lyckas ta sig uppåt och så snabbt orsaka genomslag men det räcker med lite snäppet över i intelligens och en portion galenskap.

Brillians eller inte, poängen handlar om att de tär helt vanliga människor som känner sig som ganska reko, som är alla samhällens och alla gruppers norm och förtryckare.

Det är liksom inte genier som överallt i vårt samhälle orsakar alla de har en dålig känsla för, skada. Det är generellt väldigt vanliga och medelmåttiga människor som är själv ondskans kugghjul. Utan allt vanligt folk skulle det stanna upp med de där strukturer och problem som är mönster av våld mot många människor.

Han var väl en sökare, som provade på många uttrycksformer, sen hittade han rätt.
Jag tror han såg på sitt stora verk som en konstnär som försökte sig på att forma om hela världen. Breda penslar.

Gjorde Hitler något dåligt?

Ponera att man ser judarnas inverkan på samhället som något skadligt..

Decorations from World War I

Iron Cross, Second Class – 2 December 1914[28]
Bavarian Cross of Military Merit, Third Class with Swords – 17 September 1917
Regimental Diploma (Regiment "List") – 5 May 1918
Wound Badge in Black – 18 May 1918[78]
Iron Cross, First Class – 4 August 1918[28]
Bavarian Medal of Military Service, Third Class – 25 August 1918

Jävligt modig medelmåtta måste jag säga. Järnkorset av första graden delas inte ut till vem som helst.

Handlade bedömingen: "medelmåtta" endast om densammes bok så stämmer det ju att Hitler var en knappt medelmåttig författare. Har läst lite i den för längesen och det är ju ren skräp.

Du är en sån enfaldig charlatan. Jag kan kontra med att droppa ett otal namn på samtida som beundrade Hitler. Som Edward VIII, Charles Lindbergh, Knut Hamsun och Ezra Pound. Sen kan ju nämnas alla i Hitlers krets som IQ-testades efter kriget med höga resultat och som beundrade Hitler och hans begåvning.

Vänsterblivna är riktiga cyklop. Ni kan liksom inte se hur era egna företrädare inom makteliten systematiskt förstört väst under många decennier på alla sätt man kan göra det.