Citat:
Ursprungligen postat av
Hobbybonde
Jag har ända sedan Trump började sin omdaning av USAs politik, och då speciellt utrikespolitiken, funderar på vad själva drivkraften bakom detta är. Jag kan inte se igenom det som sker.. Jag hör givetvis vad Trump och hans anhang säger,en det kan omöjligen vara den egentliga orsaken. Alla som har något innanför pannbenet ser ju att nuvarande utrikespolitik är som att pissa i byxorna när det är kallt ute, en kortvarig värme men sen blir det snabbt bara värre än förut.
Sedan andra världskrigets slut har USA varit navet i hela världens ekonomiska system, tillika den politiska tuppen i hönsgården. Det här har gett USA en ENORM handelsfördel inom alla sektorer, deras livsstil har varit normsättande i hela västvärlden med alla de handelsfördelar detta ger gör amerikanska produkter/märken. Och när det kommer till försvarsmateriel så har i princip alla inom NATO haft amerikanska tillverkare som en bas eller iaf som en stor leverantör.
Men på bara månader har hela spelplanen förändrats. De flesta västländer med Kanada i spetsen lägger nu om sina strategier fullständigt. Ingen vill på lång sikt längre ha med amerikansk försvarsindustri att göra om det finns alternativ. Ingen kommer bygga upp långsiktiga handelsförbindelser med jänkarna när man inser hur snabbt man kan hamna i onåd på EN enda mans ingivelse.
Visst, det finns en mkt liten chans att Trumps förändringar kan ge en kortsiktig förbättring för amerikansk tillverkningsindustri, en mkt liten chans dock. Men sen?
De har på några månader spelat bort sin ledarroll. Om 5-10 år kommer amerikansk försvarsindustri vara en skugga av sitt forna jag. Likaså de flesta industrier som förlitar sig på världsexport. Förtroende och pålitlighet är A och O i denna värld.
Jag tror kanske inte att Trump har förstånd att förstå detta.. Men det finns ju gigantiska ekonomiska krafter i USA med alla muskler att båda tillsätta och avsätta presidenter, de måste ju se det här.
Så då återstår frågan.. Vad är syftet att göra denna utrikespolitikiska och ekonomiska försvagning av sitt eget land?
Jag har inte tänkt läsa hela tråden. Det behöver jag inte. Jag vill skriva direkt till dig:
USA är ett kolossalt stort land i alla dimensioner. Det har en hisnande stor landmassa, det är hem åt 300 miljoner människor minst. Det är dessutom världen äldsta demokrati. Landet har utöver det den mest radikala formen av demokrati sedan den atenska för 2500 år sedan.
Det är det enda landet på planetens yta som har en komplett – dvs från huvud till tårna – konstruerad legal konstitution.
Inget den nuvarande administrationen gör är i konflikt med konstitutionen. Vilken, ifall du är glömsk, är den äldsta existerande i världen. Om något så är administrationens hållning och agerande, en återgång till en introvert tolkning som fanns före de stora världskrigen.
Du har ett klent grepp om geopolitik och skriver som en köksstol dansar.
Min tolkning av din trådstart är att du vill (eller hoppas) att USA återtar sin position som ekonomisk, militär och kulturell motor samtidigt som du vill veta varför den positionen nu övergivits. Min åsikt är också att den positionen var, är och kommer att vara ohållbar. USA har, i min tolkning, alltid varit en instansiering av de antika grekernas ideal. Aten för 2500 år sedan var en mycket aggressiv makt som tvingade sin form av demokrati ner i halsen (figurativt) på sina motståndare.
Den övertygelsen liknar den religiösa: dvs om man tror att man har sanningen så vill man hjälpa andra att förstå på rätt sätt (med våld om nödvändigt). Men den amerikanska demokratiska impulsen är, liksom alla djupa tankar, dubbelriktad. Vad händer om jag har fel, ska vi inte ge ett öra till avvikande åsikter och så vidare?
Den amerikanska konstitutionen har en öppenhet och en självkorrigerande mekanism inbyggd. Och jag menar det på ett bokstavligt sätt. Den nuvarande administrationen har beslutat, med den röstberättigade befolkningen som ryggrad, att återgå till en mer isolationistisk (nationalistisk kanske) hållning. Det mest förvånande för mig är att de som röstade för detta innehöll majoriteten (eller åtminstone stora delar) av invandrare från Sydamerika. Länder som Mexiko.
Det var inte nödvändigtvis människor med ursprung i Västeuropa.
Uttryckt mer direkt: de som röstade, inklusive mexikaner, röstade på, och för, den amerikanska konstitutionen. Eftersom den är den enda hållningen som tillåter dem att leva i fridfull samexistens. Det är också intressant att de som röstade mot administrationen fanns överlag vid kusterna: Kalifornien och New York låt säga. Där, liksom i stora områden av Europa, väljer väljare att hoppas på en mer utopisk version av demokrati. Den versionen är vad du kanske hör över ett glas vin med din överutbildade granne, eller efter en haschpipa med artister.
En fantasi, en dröm. Demokrati måste alltid handla om de som röstar och inga andra. Det måste finnas gränser både bokstavligen och figurativt. Det finns inga naturliga lagar eller principer som gäller överallt för alla. Du kan inte vandra över gränsen in i ett nytt land och kräva tillgång till det landets lagar.
Om du överhuvudtaget läst så här långt vet jag inte. Jag tror inte det. Men om du har så skiter du väl i brallan just nu. Personligen föraktar jag den nuvarande administrationen men beundrar dess öppenhet. Och jag tror att du är en korkskalle.
Ha det bra!
