Kan Kronofogden ge sig på mina föräldrar eller mina syskon?

Jag vet inte om du är mentalt handikappad eller något men det är alltså så att om du får en skuld så kan ingen annan ärva den skulden.

Jo, om du använder bilen.

Det korta svaret är ja. Jag tror att pappas bil är säker så länge du aldrig sitter bakom ratten i den, men inte ens det skulle jag ta för givet. Omvänd bevisbörda gäller och även om ni försöker bevisa att du inte äger prylarna via kvitton t.ex. är risken stor att bevisen inte godtas.

Det enda säkra sättet att ha en inneboende med skulder hos KFM är nog att inte ha någonting av värde hemma.

Hahahaha, din stackars sate. Vad fan snackar du om? Jag sa ju åt dig att inte prata om saker du inte har någon aning om för det är bara patetiskt. Nästan lika patetiskt som din läsförståelse. Att ärva skulder och att få sina saker utmätta för att någon annan i hushållet har skulder är två olika saker i detta fall, retard.

Hur skulle det bli om TS skulle skriva ett hyreskontrakt som inneboende
med sin far där man specificerat vad som ingår i hyran.
Säng,bord,stol, wifi med mera samt att övrigt i rummet är att betrakta som
hyresgästens samt att övrigt i huset/ lägenheten är hyresvärdens.

Annars skulle ju andrahandshyresgäster kunna betala av sina skulder med att
just hyra rum eller lägenhet och se till att KFM fick vetat det på något sätt ?

Personligen hade jag aldrig ens hyrt ut ett rum till nån med skulder hos kfm. Sånt är ju väldigt enkelt att kolla upp innan.

Då tar vi det en gång till, åsna eftersom TS pratade undrade om hans far kunde bli skyldig att betala för hans skulder.

I Sverige finns ingen laglig grund för myndigheter eller borgenärer att kräva en anhörig eller släkting på någon annan persons skuld, oavsett om det gäller statliga eller privata fordringar.

Detta baseras på den grundläggande rättsprincipen om personligt betalningsansvar, som innebär att var och en ansvarar för sina egna skulder – och endast sina egna. Varken makar, barn, föräldrar eller andra släktingar kan bli skyldiga att betala någon annans skuld, såvida de inte uttryckligen medverkat till skulden, t.ex. som:

- Medlåntagare (gemensamt lån)
- Borgensman (åtagit sig betalningsansvar om den skuldsatte inte betalar)
- God man/förvaltare som agerat i annans namn inom ramarna för sitt uppdrag

Detta följer bland annat av Avtalslagen (1915:218) och Skuldebrevslagen (1936:81), som tydligt klargör att skuldavtal är bindande endast för de parter som undertecknat dem.

Ett vanligt missförstånd är att exempelvis barn ärver sina föräldrars skulder och så är det inte. Skulder ärvs inte i Sverige. Vid dödsfall gäller att skulderna regleras ur dödsboets tillgångar, och finns det inga tillgångar så skrivs skulderna av. Detta regleras i Ärvdabalken (1958:637).

Du föddes på en soptipp, du har en IQ en bra bit under rumstemperatur och du pratar om saker du inte har en susning om. Precis som din homofilkompis jag talade med tidigare.

Ja, det finns en möjlighet att detta skulle kunna hända. Som så ofta, "det beror på", men om den skuldsatte sonen använder bilen och det förefaller (ser ut som) att bilen är hans, så kan det inträffa. Då ses det formella ägandet som mindre betydelsefullt än de faktiska förhållandena.

KFM har givetvis en större uppförsbacke om bilen står i pappas och mammas garage än om den skuldbelagde kör omkring i den som om den är hans egen. Men har mor och far varsitt vrålåk och det också finns en väl begagnad rost-Golf på uppfarten kanske KFM frestas försöka driva frågan. Har varken mamma eller pappa körkort kan det ju bli en annan sak.

När KFM "fick rätt" var det ungefär så det såg ut - bilen var uppenbarligen bara använd av den skuldsattes, men man hade gjort en variant där någon annan "ägde" bilen och skötte försäkring och skatt. (Så skulle ju en förälder mycket väl kunna göra, för övrigt)

Annars är det ju mycket svårt för KFM att ta vad som helst ur föräldrahemmet. Att presumera att hemmets eventuellt värdefulla lösöre tillhör den hemmaboende sonen får ytterst svårt att flyga.

Det brukade vara svårt för Kronofogden. Enligt viss praxis räcker det inte med att du kan visa på att du betalat för den, skattat för den, besiktat den och använder den regelbundet, enbart på basis att ens särbo är skuldsatt.
Nu tror jag det är mer till den historien jag exemplifierar ovan. Kronofogden är en av de trevligare och vettigare myndigheterna vi har i Sverige. Det ska mycket till under lång tid för att de ska ingripa på det sättet.

Så historiskt: Svårt
Idag: Enklare, men på bekostnad av rättssäkerheten.

Hahahahaha nej men alltså det här är alldeles för underhållande. Hur mycket du än upprepar någonting och hur självsäkert du än gör det så blir det inte sanning. Förstår du inte att du skämmer ut dig? Läs vad jag skriver: JO, dom kan ta farsans saker, vad fan är det du inte förstår ditt särskadade fittslem? Dom tar ägodelar från hans far, på plats, om han inte kan bevisa att det inte tillhör honom själv(och vem kan göra det bara så där?). Det var hans fråga och svaret på den frågan är att om kronofogden kommer hem till honom där han bor med sin farsa och det i huset finns spelkonsoler, smycken, kläder, gräsklippare och allt vad det kan tänkas vara så plockar Kfm med sig det såvida man på plats inte kan bevisa att grejerna tillhör farsan.
Sen kan man alltid överklaga det efteråt och gräva fram kvitton eller på andra sätt få dom att förstå att grejerna tillhör farsan, men på plats så kan dom ta med sig grejerna.

Käften nu, du gör dig bara mer och mer till åtlöje. Jag förstår att du inte fick någon uppmärksamhet som liten och får inte heller det i vuxen ålder men du behöver inte försöka bevisa något för oss, särskilt inte när du har fel, det blir bara pinsamt och patetiskt

För att själv ha litet (som man kan säga) "tveksam koll" på hur KFM kan presumera ägande i fall där ägandet inte är självklart blir det här litet fel. Du får gärna spela Allan mot någon likaledes fåkunnig, men problemet här är att det finns de som har nytta av att känna till korrekta fakta.

Om en hemmaboende son har skulder kan (till att börja med) KFM inte presumera samägande, som man kan göra avseende en TV-apparat, en hushållsassistent eller en gräsklippare och där det finns en make/kaka eller sambo som visserligen KAN vara ensam ägare, men där besittningen och ägandet normalt delas.

För att fogden skall lägga vantarna på något måste det i detta fall finnas grundad anledning att egendomen tillhör den hemmaboende sonen. (Notera gärna att om sonen bor hos pappa, så föreligger inget samboförhållande eller äktenskap mellan dem, och därmed inget samägande. Om nu detta kan behöva påtalas, vilket inte känns helt otänkbart.)

Presumtionen om vem som äger något som finns i bostaden är i detta fall till bostadsägarens fördel, kan man säga eftersom det inte är bostadsägaren som riskerar utmätning.

Sedan är det säkert ganska lätt för KFM att reda ut vad som kan vara utmätningsvärt bland sonens mer uppenbara ägodelar och ungefär lika lätt att skilja ut pappans ägodelar. I de fall där det kan vara svårt (vi kan tänka oss att båda delar ett fritidsintresse, och det finns värdefulla artefakter med oklart ägande i bostaden) så får den felaktigt pungslagne fadern alla möjligheter att reda ut saken, eftersom KFM måste underrätta denne om utmätningen och ge en besvärshänvisning.

***
Det enda läge där det kan bli riktigt rörigt är om hemmasonen aktivt (men felaktigt) pekar ut diverse egendom som sin egen. ("Den där tavlan som pappa ärvt av farmor, den med näckrosdammen och träden har jag fått i gåva, den kan du ta"). Där kan pappan hamna i ett läge där det krävs aktiva åtgärder för att rätta till situationen. Men så lät det ju inte i TS.

För den intresserade: https://www.kronofogden.se/download/...-Utmatning.pdf - gäller från april 2025, och ger svar på de flesta frågor runt "Hur gör KFM när det hettar till". Men det är klart, den är på 800+ sidor och det är ju alltid lättare att gissa (ibland överraskande rätt) än att söka tillämpad praxis.

I all välmening.