”Större skillnader inom en grupp än mellan grupper”

Det här är ett argument som används ganska ofta för att bortförklara skillnader mellan grupper när det gäller kontroversiella ämnen som tex IQ. Men vad betyder det egentligen?
Holländare och kinesers kroppslängd är normalfördelade. Skillnaden mellan den längsta och kortaste holländaren är givetvis större än skillnaden mellan genomsnittet i Kina och Holland. Men det påverkar ju inte det faktum att holländare i genomsnitt är betydligt längre än kineser i genomsnitt.

Antar att jag inte är ensam om att ha hört argumentet som nämns i rubriken. Vad säger ni?

Då kan urvalspopulationen (inom gruppen) vara felaktigt stratifierad (indelad) eller oindelad - den senare jämförelsen mellan olika grupper bör vara mer relevant, så om Ankeborgarnas medellängd är 150 cm (mellan 148 - 152) och Gåseborgarnas är 160 cm (men flera Gåseborgare är 120 trots att majoriteten är 180) så är dom flesta i Gåseborg längre.

Det här argumentet används också ofta för att förklara att det inte finns olika raser inom människoarten. ”Skillnaderna inom rasen är större än mellan raser”. Jag vet inte om det verkligen håller?

Själv bryr jag mig inte om huruvida olika raser existerar eller. Jag lägger inte något värde i det. Men många känner obehag inför rasbegreppet och fördrar begreppet ”genetiskt isolat” istället.

Tja, att det finns ett betydande överlapp mellan olika populationer, större än skillnaden inom respektive populationer, det må gälla kroppslängd, IQ eller DNA, är ju en tänkbar indikation på att de inte förtjänar att betraktas som olika underarter!

Har du någon bättre att föreslå?

Naturligtvis sant, men mer sant i vissa fall och mindre sant i andra.

Säg t ex männens längd i Sydostasien. Det finns variation inom gruppen. Men eftersom den är så avgränsad så finns det ändå fog för att säga att de är korta jävlar.