Privatekonomiska beslut vi stör oss på!

Skulle säga att det beror på tidshorisonten. Ska man ha pengarna till kontantinsats inom 3 år, är sparkonto rationellt då risken för börssättning trumfar inflationen på den korta tiden.

3-5 år: Då skulle jag lagt åtminstone hälften i en indexfond.

Över 5 år: Indexfonder och ”säkra” aktier.

Nope - billig bil med billigt företag runt om, så de lade över mig till den absolut sämsta, vilket de även meddelade mig. Det var helt enkelt mitt eget fel - jag gick och velade.

Jag hade självklart trafikförsäkring och slapp betala för skadorna på lastbilen. Jag lyckades sedan sälja skrothögen till ett företag som köper allt, men den totala förlusten var ungefär 90% av köpesumman.

Ok, riktig surt må jag säga!

Alla lån förutom bostadslån. Och avbetalning på Klarna, spyyyyyyr!

Jag stör mig på att bilpriser gått upp med 100%. Jag stör mig på att villapriserna gått upp dubbelt så mycket jämfört med folks lön på 30 år. Jag stör mig på att en procents höjning på räntan raderar en familjs matkonto för en hel månad. Jag stör mig på instegsjobb där man kan slava utan att komma nånvart. Jag stör mig på att man med instegsjobb 30 år sedan kunde köpa sprillans ny villa, bil och resa runt i världen utan problem. Jag stör mig på att alla accepterar ovanstående och inte gör en revolt.

Folk som gnäller över sin dåliga ekonomi. Men som ändå inte slutar röka.

Du överdriver.

Sen när har bilar blivet 100% dyrare? De har även blivet 200% dyrare, beroende när du jämför med. Och 300%

Räntan var mycket högre för 30 år sen, så månadskostnaden är inte högre nu för hus (se nedan)

En procents höjning är 10000 per år/miljon. 3 miljoner i lån ger 2500 högre räntekostnader i månaden, ca 1800 efter ränteavdrag. En familjs matkonto (2-3 barn) ligger på 10-12 000.

Nej, man kunde inte köpa villa, ny bil och åka jorden runt på en instegslön. Rent trams. Snittlönen 1995 var 16000, instegsjobb bör då ha legat på 11-12000, och en ny bil (volvo, Saab) kostade runt 200k, dvs långt mer än en årslön för den med instegsjobber. Snittpriser på hus låg på 800k med 10% ränta, så med 75% belåning var det 5000 i månaden i ränta. Lycka till med det på en lön på 12000 brutto.
Om vi jämför med 3-miljonerslånet idag så är räntan ungefär 8000 i månaden, men snittlönen idag är ca 40000 istället för 16000, så alltså lägre räntekostnad idag i förhållande till lönen.


Men gör revolt du, det blir nog bra

Jag stör mig på folk som ALDRIG lär sig att det är bättre att spara till något lite dyrare som sedan håller i många år, än att köpa något billigt som bara håller en säsong. Detta är särskilt tydligt när det gäller skor och vinterstövlar. De säger "jag har inte råd att köpa några bättre" - men kostnaden blir ju densamma, eller ännu högre, om man köper nytt varje år! Men de fattar aldrig!

Samma människor har heller ingen framförhållning när det gäller kroppens behov. i stället för att dricka vatten innan man går hemifrån, och köpa ett storpack i vanliga livsmedelsbutiken med någon form av snacks eller chokladbitar och se till att alltid ha en i väskan, så måste de VARJE gång man är ute stanna vid någon Pressbyråkiosk eller Seven-eleven - alltså där priserna är högst - och köpa dricka och snacks. Det spelar ingen roll hur många gånger jag påpekar det för sådana vänner och bekanta, det blir samma visa ändå: "Jag är TÖRSTIG. Jag måste KÖPA EN DRÄCKA!" "Jag är HUNGRIG! Jag måste KÖPA EN CHOKLADBIT!"

*suckar*

Men varför väljer du avbetalningsalternativet, då? Spara pengar först, och köp med 30-dagars-faktura-alternativet. Det är ränte- och avgiftsfritt hos Klarna, helt otroligt förmånligt!

(Men du kanske skojade?)

Och en annan grej som sådana människor brukar göra, är att när de någon gång får ett windfall - gratispengar - så kan de inte spara detta belopp eller använda det till något vettigt (t.ex. rejäla vinterstövlar som håller i många år). Utan då BRÄNNER pengarna, och de måste göra av dem på en gång på dumheter.

Jag kommer t.ex. ihåg när jag - spelar ingen roll i vilken kapacitet - hjälpte en ensamstående pappa med att söka fondmedel, och han fick några tusenlappar. Då hade jag förstås tänkt att han skulle köpa typ kläder till barnen, en rejäl basgarderob, de gick med trasiga skor och trasiga underbyxor och blev hånade när de bytte om på idrotten. Eller mat, ibland var det helt tomt i kylskåpet, och vid ett tillfälle hade dottern svimmat av hunger på bussen på väg till skolan.

Men i stället sprang han genast till närmaste leksaksaffär och köpte en fantastisk kalas-balklänning till dottern med inbyggda ljusslingor (!), och till sonen en enormt stor Marvel-figur (minns inte vilken). Inte ens folk som HAR råd lägger ut sådana summor på sådana leksaker till barnen! Och barnen blev inte ens glada, för de förstod situationen bättre än han. Dottern sa: "hade det inte varit bättre att vi hade köpt mat?"

Man blir helt förtvivlad...

Jag stör mig på människor som inte uppskattar allt de har i livet. Mat, tak över huvudet, frisk luft att andas, att vara frisk.

Folk får göra vad de vill med sina pengar så länge de inte gråter över att de inte har pengar över i slutet av månader när pengar spenderas på skit.

Det där är ju Sam Vimes theory of socioeconomic unfairness.

"The reason that the rich were so rich, Vimes reasoned, was because they managed to spend less money.

Take boots, for example. He earned thirty-eight dollars a month plus allowances. A really good pair of leather boots cost fifty dollars. But an affordable pair of boots, which were sort of OK for a season or two and then leaked like hell when the cardboard gave out, cost about ten dollars. Those were the kind of boots Vimes always bought, and wore until the soles were so thin that he could tell where he was in Ankh-Morpork on a foggy night by the feel of the cobbles.

But the thing was that good boots lasted for years and years. A man who could afford fifty dollars had a pair of boots that'd still be keeping his feet dry in ten years' time, while the poor man who could only afford cheap boots would have spent a hundred dollars on boots in the same time and would still have wet feet.

This was the Captain Samuel Vimes 'Boots' theory of socioeconomic unfairness."

- Terry Pratchett, Men at Arms