”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Är det alltså inte föräldrars val att till rätten som skäl till att det inte ska bli lvu ange att de är villiga till insatser de tidigare nekat till för det är något som är mycket vanligt och tom uppmuntras till av bla FU , gå inte med på något som soc vill

Du verkar fortfarande inte förstå skillnaden mellan:

1. Att socialtjänsten påstår att föräldrarna har nekat hjälpinsatser.

och

2. Vad föräldrarna faktiskt har sagt till socialtjänsten.

Det går inte att avgöra genom att bara läsa en dom.

Precis som i fallet Adam har socialtjänsten möjlighet att undanhålla dokumentation från domstolen och plocka bort sådant som inte passar deras narrativ.

Föräldrarna kan i själva verket ha bett om massor av hjälp, och det kan till och med finnas dokumenterat, men om socialtjänsten erbjudit insatser som inte fungerat för familjen, så kan det ha feltolkats av domstolen som att föräldrarna sagt nej till all hjälp.

Det är just detta som du inte verkar förstå, för att du inte vill förstå de mycket allvarliga rättssäkerhetsbristerna i LVU-processen.

Men läser du inte ens vad du svarar på. FU som sagt uppmanar ju att man inte ska ta emot någon hjälp och aktivt totalneka all kontakt med socialtjänsten och vård etc.

Du klickar bara på svara sen repeterar din hjärndöda åsikt du redan repeterat 100 gånger innan. Avslutar med att på något sätt alltid referera till fallet Adam.

Ditt bidrag till tråden kan ersättas med en mall vid det här laget.

Det är ju inlaga till rätten som svar på vad socialtjänsten påstår som detta om att gå med på insatser som detta dyker upp , föräldrarna har när det varit frivilligt tackat nej till diverse insatser och när det blivit allvar och det ansökts om lvu så vill de ha insatserna

Ja, men titta bara i kommentarsfälten där socialtjänsten är inblandad, ser du glada och nöjda människor? Knappast. Jag skulle inte heller rekommendera någon att ta hjälp av socialtjänsten om det inte verkligen handlar om en akut fara för ett barns liv eller hälsa. I andra fall är risken tyvärr stor att deras inblandning bara gör situationen ännu värre, både för familjen och för barnet.

Varför är det alltid andras barn som ska experimenteras med? Skulle du själv vilja ta emot socialtjänstens så kallade "hjälp" och i så fall varför? Det finns ingenting som tyder på att socialtjänstens inblandning generellt sett är bra för barn. Därför är det inte konstigt att många föräldrar numera råder andra att hålla sig så långt borta som möjligt från socialtjänsten.

Det är ju din vän som fortfarande inte har förstått problemet med LVU-processen. Hon verkar tro att allt som står i en LVU-dom automatiskt är fakta, men så fungerar det inte i verkligheten. Vilket tydligt illustrerades i just fallet Adam.

Ja det är ju samma med ert lilla speciella sällskap.

Ja men det är här någonstans du får kortslutning i din hjärna. När ord står mot ord i domstol vinner soc. Om en föräldern påstår en sak och soc påstår en annan så vinner soc. Problemet är att det är soc som sitter på hela dokumentationen som de väljer och vrakar ifrån och föräldrarna har ingen aning om vad som står där. Inte domstolen och inte nämnden heller...

Så det betyder alltså att det föräldrarna svarar på inte ger den fulla kraften det borde ha om de visste vad soc satt med för dokumentation som de låst in på sitt kontor och som ingen utom soc har tillgång till.

Genom att läsa en dom har du ingen aning om vad föräldrarna har sagt eller vad de behövt för hjälp. Kanske har de blivit så provocerade av soc att de tackat nej till hjälp trots att de kanske hade velat ha det om soc hade erbjudet dem rätt hjälp från början.

Man kan som utomstående aldrig veta sanningen och därför är det helt meningslöst att läsa LVU-domar och blanda sig i barnfall som utomstående då man aldrig kommer att kunna få fulla bilden klar för sig pga sekretessen..

Jag vet inte hur jag ska kunna förklara detta för dig men jag ska göra ett försök.

Tänk dig att en person påstår något helt absurt som till exempel att jorden är platt. Du säger att det inte stämmer och att jorden i själva verket är rund. I en rationell värld borde det krävas att den som påstår att jorden är platt också visar bevis för sitt påstående. Men föreställ dig att domstolen i stället utgår från att påståendet kan vara sant, och att du som motsätter dig det måste bevisa att det inte stämmer, utan att du får tillgång till teleskop, satellitbilder eller mätdata.

Det är ungefär så LVU-processen fungerar i praktiken. Socialtjänsten kan nämligen påstå saker om en familj baserat på tolkningar, hörsägen eller egna bedömningar, och domstolen behöver inte bevis i egentlig mening för att dessa påståenden ska väga tungt.

Föräldrarna hamnar i en omvänd bevisbörda, där de tvingas försvara sig mot uppgifter de inte ens får full insyn i på grund av sekretess, brist på dokumentation eller avsaknad av underliggande källmaterial.

Det betyder att själva spelplanen är sned från början. Domstolen förutsätter att socialtjänsten talar sanning och agerar objektivt, trots att det i alldeles för många fall saknas oberoende kontroll, verifierbara källor eller ens intern kvalitetssäkring.

När det gäller något så allvarligt som att skilja barn från sina föräldrar borde det vara precis tvärtom: den som påstår något som kan få så stora konsekvenser ska också kunna bevisa det. Annars blir processen inte rättssäker, utan mer lik en trosfråga än en prövning av fakta.

Det är inte systemkritik för kritikens skull, utan det handlar om att påminna om grundläggande rättsprinciper: bevisbörda, transparens, likabehandling och möjlighet till försvar. Utan dem blir det som att försöka bevisa att jorden är rund i en domstol där bara den som säger att den är platt får lägga fram sina bilder.

Ja här har vi ett lysande exempel på hur desinformation fungerar, organisationer som family united, som blockerar varenda användare som ifrågasätter deras sagor, eller pratar positivt om socialtjänsten blir blockade omedelbart. Fia själv har blockat över 10 000 personer från sitt kommentarsfält för de har åsikter som går emot hennes narrativ. Det är ju uppenbart en taktik som fungerar, då du verkar lägga vikt i just vad som visas i kommentarsfält som bevis för något.

Så varför skulle då socialtjänsten ens behöva bevisa att de erbjudit hjälp när rådet du och FU ger till föräldrar är just att tacka nej till hjälpen, varför skulle ni vilja göra det lättare för socialtjänsten att få igenom LVU om ni är så emot det? Hål i huvudet.


Ehm ja? Om jag skulle behöva den så absolut.

Källa? kommentarsfält på sociala medier? Det finns massor som talar för just det, men det är inte som att du försöker att motbevisa din egna övertygelse öht (så kallat kritiskt tänkande) så varför skulle du någonsin ens vara intresserad av att leta efter sådan information.


Hur många? Vad jag sett så är det mest desinformatörerna och foliehattarna, det absolut mest rimliga rådet man kan ge är att sammarbeta med socialtjänsten, det är det rådet advokater och jurister i allmänhet också skulle ge.


Din definition verkar vara att alla som på något sätt delar åsikter i en specifik fråga måste vara med i nån jävla klubb och vara vänner, det är bara konstigt, är Fia din vän?


Et voilà, som ett brev på posten.



Nej du!
Är det seriöst ditt argument? Försök igen.

Du menar alltså att när föräldrar när LVU är ett faktum i sin överklagan säger sig vara villiga till de insatser de tidigare nekat till hittar de på att dessa insatser erbjudits trots att del i vad soc anför är just att föräldrarna inte velat ta emot insatser

Glöm inte att föräldrarna även ska tacka nej till insatserna som de sen ska säga aldrig blivit erbjudna och att det är socialtjänsten som hittat på att de gjort som han själv föreslår att de ska göra!

Make it make sense haha

Lite som bär sektdrottningen påstår att hon aldrig får några svar från socialtjänsten, varken i mail eller telefon.

Jag försöker igen.

Tänk dig att du lämnar in din bil på en verkstad för att bromsarna är slitna.

Du beskriver felet tydligt:
"Bromsarna tar dåligt. Det är farligt, jag behöver hjälp att fixa just det."

Verkstaden svarar:
"Absolut, vi ska hjälpa dig."

Men istället för att byta bromsar gör de något helt annat:

De byter vindrutetorkare som var helt nya.

De lackar om huven utan att du bett om det.

De justerar radion och säger att den ”lät fel”.

Du säger:
”Hallå, det är bromsarna som är problemet, bilen är farlig att köra så länge ni inte åtgärdar det!”

Verkstaden svarar:
”Vi hör vad du säger, men vi tycker att det är viktigare att fixa lacken och radion. Bromsarna är inte något vi jobbar med i det här skedet.”

Efter ett tag blir situationen ännu värre. Eftersom bromsarna aldrig blev reparerade säger verkstaden:

”Bilen är i mycket dåligt skick. Du verkar inte klara av att underhålla den. Vi tror inte att det är tryggt att du kör med den längre. Vi vill ta den i beslag tills vidare.”

Du protesterar:
”Men jag har ju bett er om hjälp med bromsarna från dag ett!”

Verkstaden svarar:
"Vi har dokumenterat att du inte accepterat våra åtgärder. Du har sagt nej till vår hjälp."

Men "hjälpen" de syftar på är:
Lackering du aldrig bad om
Radion du inte ville ha ändrad
Rutorna som inte ens var trasiga

Och när du säger:
"Jag vill ha bromsarna lagade ochjag är helt med på rätt insatser, men ni har inte erbjudit det jag faktiskt behöver."
… svarar verkstaden:

"Det säger du bara nu när bilen är på väg att tas ifrån dig."

Kärnan i analogin
Du ber om hjälp med ett verkligt, konkret problem.

Verkstaden:
Erbjuder något helt annat

Dokumenterar sina egna felaktiga åtgärder som "hjälp"

Påstår sedan att du sagt nej till hjälp

Använder detta som skäl för att beslagta bilen

Det är exakt så här många föräldrar upplever mötet med soc:

Familjen ber om konkreta, relevanta insatser.
Soc erbjuder något helt annat (som inte löser problemet).

När föräldrarna säger "det här är fel insats" tolkar soc det som "föräldrarna tackar nej till hjälp".

Soc använder sedan sitt eget missriktade "hjälp-erbjudande" som bevis för bristande samarbetsförmåga.

Och till slut blir det argument för tvångsingripande.