Malmö tingsrätt lämnar längre inte ut FUP digitalt

Imponerande av dig att överhuvudtaget inte svara på frågan.

Vi diskuterade handlingar som måste skickas per post eller ta del av vid domstolen, inte enstaka domar som med lätthet kan skickas per e-post.

Om man går dit och läser så är man inte anonym längre, framförallt inte om man vill ta del av handlingar frekvent.

Och om man bor 50 mil ifrån domstolen så tycker du det är rimligt att behöva bekosta denna resa själv för handlingar som redan är bekostade av skattebetalarna?

Dölja invandringens negativa konsekvenser trumfar miljö tänket uppenbarligen.

Finns rätt mycket hos kommuner som ligger i fysiska arkiv och inte är digitalt.

Vad säger aktuell tingsrätt när du hänvisar till lagen som du bifogade i ditt inlägg?

håller med , om man ska ha offentlighetsprincip så får allt göras tillgängligt enkelt

om man vill ha en tröskel så får man väl gör att ma nska logga in med digital id då. nackdelen då är miste om anonymitet men då borde man kunna mejla istället

1.
Den som önskar ta del av en allmän handling har även rätt att mot en fastställd avgift få en avskrift eller kopia av handlingen till den del handlingen får lämnas ut. En myndighet är dock inte skyldig att i större utsträckning än vad som följer av lag lämna ut en upptagning för automatiserad behandling i annan form än utskrift. En myndighet är inte heller skyldig att framställa en kopia av en karta, ritning eller bild eller av en upptagning som avses i 3 § och som inte är en upptagning för automatiserad behandling, om det skulle innebära svårigheter och handlingen kan tillhandahållas på stället. (2 kap. 16 § 1 st. tryckfrihetsförordningen)


"Upptagning för automatiserad behandling" = tryckfrihetsförordningens benämning på elektroniska handlingar


2.
"... Kammarrätten kan härutöver konstatera att det av förarbetena till avgiftsförordningen (prop. 1989/90:138 s. 12) framgår att den utredning på vars förslag regeringens proposition är baserad uttryckligen angav att den inte
hade tagit upp frågan om utlämning av upptagning för automatiserad
databehandling i annan form än utskrift då denna fråga inte var tillräckligt
utredd. Kammarrätten noterar vidare att frågan om uttag av avgifter vid
utlämnande av kopia av handlingar i elektronisk form togs upp till
behandling i prop. 1997/98:136 och att det då också lämnades förslag om
bl.a. införandet av en enhetlig princip för myndigheternas uttag av avgifter
för tillhandahållande av uppgifter i elektronisk form, vilket tillstyrktes av
Konstitutionsutskottet (1997/98:KU31). Utskottets hemställan bifölls sedan
av riksdagen (protokoll 1997/98:119). Kammarrätten kan emellertid
konstatera att förslaget därefter inte ledde till någon lagstiftning i den delen.
Enligt kammarrättens bedömning bör 15 § första stycket l avgiftsförordningen därför förstås så att det endast är kopior i pappersform som avses.
Även formuleringarna i 16 § och 19 § talar för att det är så 15 § avgiftsförordningen ska förstås." (KamR Stockholm 4805-14).

3.
Allmänna handlingar i elektronisk form – offentlighet och integritet (SOU 2010:4)
https://www.regeringen.se/contentass...tet-sou-20104/

Jo, och den ska hållas tillgänglig. Vilket är fallet när TS hänvisas till att komma dit på plats och ta del av innehållet.

Ska väl i sammanhanget nämnas att det alltid sker en individuell prövning. Så i TS fall kan han testa skicka en ny förfrågan och en kortare förklaring till varför han begär ut just FUP:en. Kanske hänvisa till att han vill förstå domen bättre.

Ska nämnas att det finns inga krav på att ange varför man begär ut en handling. På samma sätt finns inga krav på att lämna ut handlingar per e-post.

Poängen var att statens göranden skulle vara offentliga. Dravlet om spioneri på privatpersoner, eller för den delen maktgranskning*, är överhuvudtaget inte vidkommande. Finns det information i handlingarna som bedöms vara känsliga får berörd myndighet i så fall hänvisa till det, inte till att den tycker allmänheten som begär ut handlingarna är dumma dummisar. Det är också fullt genomförbart att maska känslig information i en handling, och ändå lämna ut den.


*Det var inte heller syftet, inte egentligen. Syftet var att hela statsapparatens göranden och låtanden (sånt som rör rikets säkerhet, och ursprungligen vissa kyrkogrejer, undantaget) skulle vara offentliga, så att man inte ens behövde granska den. Men detta var en idé från innan sossarna expanderade statsapparaten till nivåer som de gamla klassiska liberalerna av modell 1766 inte kunnat föreställa sig.

Rubrik förtydligad genom att "digitalt" lagts till i slutet.

/Mod

Det är ju inte riktigt frågan om att vara anonym som var central här i trådskaparens ärende.

För övrigt har du rätt i att man inte riktigt kan vara anonym till hundra procent om man ska betala och få ut handlingar på plats. Det är dock heller inget som lagen stadgar.

Eftersom du kan få ut handlingen i form av att läsa på plats så kan du få ut den anonymt för att läsa på plats. När inte OSL säger att en offentlig handling ändå omfattas av sekretess. Riksarkivet som myndighet tar exempelvis enligt avgiftsförordningen alltid ut en avgift när de letar fram dokument och kopierar och skannar saker som du hade kunnat göra själv genom att beställa fram boxar och sedan dra det i en skanner.

Plus, kostnad är inte samma sak som att lämna ut alls. Hur gick det egentligen med tingsrätten? Lämnade de tillslut ut digitalt? Eller säger de fortfarande att en papperskopia räcker, plus att du kan läsa fritt på plats?