Citat:
FIP har byggt upp hela caset på att det är det kursiva som gäller. Dvs, man kuperar motorerna och RAT kommer inte ut innan motorerna är under tomgång. Där är det antagligen dessutom så att generatorerna också kopplar ur då de inte kan ge rätt frekvens med gör lågt varvtal.
Flygmaskinen har all möjlighet att förstå att motorerna är kuperade innan de hamnat under tomgång. Men vi har inte logiken för vilka parametrar som styr.
APU påbörjade start ~10s efter att andra motorn kuperades. Det stämmer relativt bra överens med den nedvarvning som FIP beskriver.
APU går igång automatiskt när det är mindre än två (av fyra) generatorer som levererar ström = När en eller färre återstår.
Detta system har fungerat exakt enligt manualen (om FIP har rätt om motorernas nedvarvning). Det innebär att det gick fler än 1 generator när motorerna kuperades. Vilket då i princip bevisar att man inte hade ett ”massive electrical failure” som triggade RAT innan motorerna kuperades. Hade man haft det tidigare, hade APU startat tidigare.
Hade man inte det, har det inte triggat RAT tidigare.
Flygmaskinen har all möjlighet att förstå att motorerna är kuperade innan de hamnat under tomgång. Men vi har inte logiken för vilka parametrar som styr.
APU påbörjade start ~10s efter att andra motorn kuperades. Det stämmer relativt bra överens med den nedvarvning som FIP beskriver.
APU går igång automatiskt när det är mindre än två (av fyra) generatorer som levererar ström = När en eller färre återstår.
Detta system har fungerat exakt enligt manualen (om FIP har rätt om motorernas nedvarvning). Det innebär att det gick fler än 1 generator när motorerna kuperades. Vilket då i princip bevisar att man inte hade ett ”massive electrical failure” som triggade RAT innan motorerna kuperades. Hade man haft det tidigare, hade APU startat tidigare.
Hade man inte det, har det inte triggat RAT tidigare.
Bra poänger!
"Electrical failure" behöver inte betyda att strömmen försvinner. Det kan vara laddningar, spänningar och strömmar som inte borde kunna existera, i synnerhet med tanke på att bakre FDR brändes sönder på insidan.
Jag tror att många har blivit lurade av den här meningen i preliminära rapporten:
As per the EAFR data both engines N2 values passed below minimum idle speed, and theMan kan få intrycket att meningen vill säga att motorerna nådde minimum idle och att det triggade RATs utfällning, men om vi tänker oss att de inte har engelska som förstaspråk, att de vill vara lite luriga eller liknande, så kan den också läsas som att motorerna nådde minimum idle vid 08:08:47 UTC, samtidigt som RAT började leverera hydraulkraft. Jag försöker läsa meningen som att RAT började leverera hydraulkraft före motorerna nådde minimum idle, men det går nog inte.
RAT hydraulic pump began supplying hydraulic power at about 08:08:47 UTC.
Citat:
I bilden ser vi Fuel Cutoff Switcharna.
Bägge har fyra poler. Minst en av polerna går till ett relä som styr Fuel Shuftoff-ventilen (Shutoff servo valve på bilden).
Minst en av de andra polerna går till RDC, Remote Data Concentrator, som sedan sprider informationen om läget till alla övriga system som kan vilja veta om vilket läge Fuel Cutoff Switchen har, exempelvis Svarta lådan(FDR, EAFR).
FDR/EAFR eller svarta lådan har registrerat att switchen har ändrat läge från RUN till CUTOFF.
Det finns inte så många alternativa sätt att det
händer än att switchen faktiskt ändrat läge.
Om det skulle vara felregisterat ( tämligen osannolikt), så har ändå motorerna kuperat samtidigt, vilket ungefär aldrig händer av sig själv.
EAFR har registrerat att bägge switcharna har satts i Cutoff - Det är registrerat på grund av att de switcharna faktiskt satts i cutoff.
Bägge har fyra poler. Minst en av polerna går till ett relä som styr Fuel Shuftoff-ventilen (Shutoff servo valve på bilden).
Minst en av de andra polerna går till RDC, Remote Data Concentrator, som sedan sprider informationen om läget till alla övriga system som kan vilja veta om vilket läge Fuel Cutoff Switchen har, exempelvis Svarta lådan(FDR, EAFR).
FDR/EAFR eller svarta lådan har registrerat att switchen har ändrat läge från RUN till CUTOFF.
Det finns inte så många alternativa sätt att det
händer än att switchen faktiskt ändrat läge.
Om det skulle vara felregisterat ( tämligen osannolikt), så har ändå motorerna kuperat samtidigt, vilket ungefär aldrig händer av sig själv.
EAFR har registrerat att bägge switcharna har satts i Cutoff - Det är registrerat på grund av att de switcharna faktiskt satts i cutoff.
Att switcharna vid något tillfälle sattes i cutoff av någon i cockpit håller i och för sig jag också som mest sannolikt. En tekniker som vill krascha planet skulle nog kunna installera en dosa som sänder precis de signaler som krävs för att det ska se ut som om piloterna gjorde det. Man skulle väl också kunna tänka sig ett el-fel som piloterna reagerat på, kanske felaktigt, genom att flytta switcharna först till cutoff och sen tillbaks till run?
