Varför kan inte diktaturer vara bra?

TV-kvinnan Stina Lundberg intervjuade Khaddafi, och även Yassir Arafat samt Margaret Thatcher mfl kända personer i programmet Stina möter på 90-talet. Det var där de intervjuade gjorde ett litet hopp på slutet, om ni minns. Surkäringen Thatcher var den enda som vägrade hoppa.

Jag vet inte om dessa program finns i sin helhet nånstans på nätet, men det vore kul att se igen.

"Stina Möter Peter Wallenberg" fanns i sin helhet på YT. Där kan ni se hoppet på slutet.

Ni får försöka tänka er Khaddafi och Yassir Arafat göra samma sak.

Peter Wallenberg: Stina Möter (1994)

Det är lätt att glömma bort historien helt klart. Det är ju enkelt att konstatera att diktaturer kan fungera utmärkt under lång tid. Finns dock ett antal problem:
1) Diktaturn måste vilja folkets och landets väl. Det är långt ifrån självklart vad det betyder men åtminstone måste ett starkt näringsliv upprätthållas. Det betyde4r sannolikt att diktaturen måste tillåta en privat sfär där egenintresset får råda och folk får göra som de vill. Planekonomi har ju inte direkt byggt välfungerande samhällen någonstans.
2) Det måste finnas fungerande, och accepterade, sätt att byta ut diktatorn mot en ny utan att det blir bråk hela tiden. Något som sänker diktaturer är ju annars strider om makten och dessutom behovet av att ständigt eliminera dugligt folk inom militär och förvaltning eftersom de annars skulle kunna bli tillräckligt populära för att utmana diktatorn.


Ser man till (1) så har ju flera diktaturer historiskt (typ Yasser Arafats) främst handlat om att diktatorn skall bli rik och kunna hålla sig med lyx åt sin familj. Plundring är sällan populärt. Ser man till (2) så försvagar det länderna och leder till dåligt fungerande förvaltning. Ryssland under Putin är väl ett tydligt exempel på inkompetens som skapats av behovet att hålla borta konkurrenter som skulle kunna utmana makten.

Det är lite orättvisst att jämföra med historiska diktaturer och eftersom det nog var omöjligt att styra ett samhälle så hårt att en privat sfär eliminerades helt och det blev planekonomi. Åtminstone innan telegrafen uppfunnits. Gissat att Sovjet under Lenin nog var det första land som hade teknisk möjlighet att ens försöka.

En diktatur är inte dålig i regel bara för att det är en diktatur, på samma sätt som att demokrati, anarki, feudalism eller andra styrelsesätt är bra eller dåliga i sig, det hela handlar 100% på vilka det är som sitter på toppen.

Dock så i verkligheten så tenderar diktaturer att bli mer korrupta och ineffektiva med tiden, och det är visserligen inte unikt för just diktaturer, men det är mycket svårare att reformera en diktatur än en demokrati på grund av att diktaturers absolut viktigaste funktion är att upprätthålla sig själva och ha så mycket centraliserad makt som möjligt.


(För övrigt så tycker jag inte att det är korrekt att säga att vi de senaste årtusenden har haft diktaturer så som vi definierar en diktatur i modern tid. Att säga att kungar var diktatorer med dagens definitioner tycker jag är anakronistiskt)

Visst kan diktaturer vara bra.

Men det är de där ständigt återkommande våldsamma revolutionerna som är nödvändiga för att byta ut dem som är en jädrans olägenhet.

Det blir så kladdigt och saker går sönder varje gång.