Medellivslängden på 1200 talet var kort, växte barn upp med döda föräldrar?

https://www.scb.se/hitta-statistik/a...k-for-sverige/

Om du går in där och trycker på "Historisk statistik för Sverige*Del 1, Befolkning = Population*1720–1967*(pdf)" sedan bläddrar till sidan 70 och framåt så får du statistik på hur det såg ut i Sverige mellan 1750 och framåt. Det tydliga mönstret är att ju längre bak du går desto tydligare blir det att unga giftermål blir vanligare och vanligare i Sverige. Dvs 15-24 var många kvinnor redan gifta. 19-25 var majoriteten gifta. Hade du läst vad du länkat till på wikipedia så hade du kunnat läsa:


Vad som föreslås av Hajal är alltså att jämförelsevis med andra kulturer så gifte sig kvinnan JÄMFÖRELSEVIS sent. Dvs mellan 18-25 snarare än vid 12-15. Det betyder inte att kvinnorna skulle ha hunnit komma upp i 30-40 innan de gifter sig eller skaffar barn... förövrigt är jag skeptisk till hela teorin, inte bara för att många moderna akademiker förkastar hans teorier men även för:

Var nog vanligare att föräldrar levde utan alla sina barn.

Ja, 50-60 år blev de nog i bästa fall. Men inte så många över 70, ännu färre 80+. Det räcker ju att backa till 1960-1970 talet i Sverige och inte jättemånga blev över 80 och väldigt få blev 90... Idag nästan dräller det av 90-åringar känns det som.

Nej, vi har ingen statistik som visar att folk gifte sig tidigare och tidigare, ju längre bakåt som vi går.
Enligt den statistik som du länkade till längre upp i tråden, så var år 1750 4,4% av alla kvinnor mellan 15-19 gifta, 27% av de mellan 20-24 gifta och det är först i ålderspannet 25-29 år son vi ser en majoritet gifta kvinnor (55,5%).

Och från det att man gifte sig så tog det så klart i normalfallet minst 9 månader innan man fick sitt första barn.

Enligt gammal statistik från SCB så utgjorde 65+ ca 6% av befolkningen under 1750-1800

Om du inte ska vara seriös så är det ingen mening. Tittar du på statistiken så ser du att antalet gifta i yngre ålder hela tiden ökar ju längre bak du går.
Det var knappast ovanligt att giftermål kom på tal efter befruktning.

Alltså vad vi kan se är att ju längre bak du går desto fler andel unga som gifter sig, det är en genomgående trend. 1970-talets lite yngre förstföderskor tycks snarare vara en återgång till det normala istället för att sticka ut. Notera att P piller först blev en grej på 70-talet, därav ökar åldern successivt igen. Vad vet vi nu? Ja alltså att sena 1800-talet var ett brott mot normen, tidiga 1900-tal är ett brott emot normen, inte indikationer på vart normen har legat de senaste 800 åren.

Tex det här.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/West...rriage_pattern

Denna tråds ämne har även berörts i tidigare diskussioner. Medeltidens samhälle var genomgående ungt, jag tror den spränglärde doktor Harrison uppgett att mer än hälften av alla människor var under 15 eller möjligen 20 år. Det var helt normalt att man gifte sig i tonåren.

(FB) varför blev inte kvinnor gravid i yngre ålder förr i tiden?

Den heliga Birgitta var född 1303, giftes bort som 13-åring år 1316, och lyckades övertala sin då ungefär 19-årige make Ulf Gudmarsson att inte röra henne under två år. Sedan inleddes ett intensivt äktenskapligt samliv. Första barnet, dottern Katarina, föddes 1319, och ytterligare sju ungar skulle följa.

Under vissa perioder i historien satte också mankönet en ära i att producera avkomma i ett mycket tidigt skede. Childebert II, född ungefär 570 och död 596, var kung över Austrasien - ett rike som omfattade östra Frankrike, största delen av Beneluxländerna, och ett gott stycke av mellersta Tyskland. Hans fick sin förste son Theodebert år 585, då han själv bör ha varit runt 15. En andra pojke, Theoderik, föddes 587.

(FB) Medellivslängden på 1200 talet var kort, växte barn upp med döda föräldrar?

Bullshit. Mitokondriell analys visar endast moderslinjen. Den säger inget om inavelsgrad. Det är autosomala analyser som visar inavel och faktum är: Sverige hade extremt låg genetisk variation under medeltid och tidigare, särskilt i isolerade bondebyar. Inavel var så pass vanligt att ärftliga sjukdomar spreds i kluster (källa: Bengtsson & Dribe, Historical Demography of Sweden).

Du försökte använda en analysform som inte ens mäter det du påstår. Pinsamt. Fel. Den förbjöds på papperet 1335 av kung Magnus Eriksson(en lag skrevs ner och utfärdades formellt, men den efterlevdes inte konsekvent i praktiken), men bara i vissa delar av riket och bara för kristna. I praktiken fortsatte träldomsliknande förhållanden länge. Livegenskap, statare, och fattigbönder med noll rättigheter var realitet in i 1800-talet. Dessutom deltog Sverige i transatlantisk slavhandel via S:t Barthélemy till 1847. Du tog en symbolisk lag och försökte låtsas som att den avskaffade verkligheten. Historielöst dravel.

Vadå? Du menar emigrerat i massor pga svält, gett världen brännvin, reumatism och ett par uppfinningar medan barn dör i skogsbyn? Sverige var ett av Europas fattigaste länder fram till 1900-talet. Barnarbete, svält, och noll utbildning dominerade.

När industrialisering väl kom så byggdes den av tysk teknik, amerikanska lån och norskt vattenkraftsstöd.

Det var inte bonde-Sverige som byggde moderniteten. Det var när Sverige öppnade sig som utveckling började. Det du kallar 'bidrag' är som om en grottmänniska skulle ta åt sig äran för elektricitet för att han blev träffad av blixten medan han sket i en lerpöl.

Läs vad professor Dick Harrison skriver :"Det förekom ofta att flickor blev bortgifta i tonåren, ibland så unga som 12. Att de fick barn i unga år var en naturlig följd av detta. Det var inte ovanligt i bondesamhället." (Källa: "Svensk historia", LU) Inget tonårsliv. Bara kroppslig exploatering.

Nej, det kallas historiska fakta. Det du gör är att skrika nationalism utan fakta, som en dålig stand-in för stolthet. Sanningen är brutal: Det svenska bondesamhället var ett bakvatten präglat av träldom, sjukdom, inavel och förtryck inte ett djävla utopia.

Joda. Flickor giftes bort vid första blödning. Det var inte ovanligt att flickor fick barn i 12-13års åldern med betydligt äldre män som dom gifte sig med.

Det var en helt annan syn på vad som ansågs vara giftasvuxen på den tiden.

Heliga Birgitta var 13 när hon fick sitt första barn, totalt 8 fick hon och levde på 1300 talet.

Nu nämner jag en känd person för att visa hur det var på den tiden.

Det är faktiskt en ganska stor kulturell skillnad mellan öst-och västeuropa. I östeuropa tenderade feodala strukturer leva kvar betydligt längre än i väst, ex i Ryssland upphävdes inte livegenskapen förrän runt 1861. Dessa länder hade heller inte den ekonomiska utveckling som fanns i flera av de västeuropeiska länderna.

Men här kommer jag in på ett område ( kapitalismens uppkomst, feodalismens fall) som jag endast har mer översiktliga kunskaper från mina dagar som student i historia för trettio år sedan. Jag har heller inte varit speciellt intresserad av den tidigmoderna perioden förutom att jag trots allt vill ha en någorlunda god överblick och förståelse nog för att se de möjliga orsakerna till samhällsomvandlingen genom tiderna. Varför vårt samhälle nu ser ut som det gör är viktigt att förstå, och därför är det viktigt att kunna läsa de historiska spåren både i skriftliga källor och i spåren i landskapet.

Självklart kan man inte förenkla en historisk teori in absurdum, det finns alltid undantag, ibland stora sådana, men ganska ofta kan man ändå se en riktning som är stor nog för att våga dra slusatser om hur vissa förändringar i människors tankesätt och sätt att leva sina liv blivit en övergripande trend inom vissa områden.

Det finns säkert personer i denna tråd som är betydligt bättre uppdaterade vad gäller de senaste forskningsrönen rörande äktenskapsmönster och barnafödande, medellivslängd etc. Vore intressant att få lästips! Själv sysslar jag med betydligt äldre perioder där källäget, vad gäller skriftliga källor, är ytterst prekärt.