Spelat för pengar som inte finns, vad kan hända? (ATG)

Om det har inkommit hos KFM så har de inte handlagt klart ärendet från det att ansökan kom in. Om ansökningsavgiften är inbetald och underlaget för fordran är - rent objektivt - tillräckligt för att kunna förstå dess innehåll och därmed kunna ta ställning i sakfrågan, så är kommer Kronofogden genomföra en förrättning där man söker delge svaranden om dess innehåll.

Det som talar för att de skulle vinna i domstol är att de har en befogad fordran mot flera svaranden. Hur det förhåller sig i varje enskilt fall kan jag inte bedöma. Men som helhet så är kravet berättigat. Om de kan visa på att det är mer sannolikt att ond tro förelåg när spelvinsten annonserades, så blir det svårt för svarande att kunna hävda motsatsen.
Rättegångskostnader behöver inte kosta särskilt mycket. Särskilt inte om man vet vad man håller på med och har egen personal att avsätta för ändamålet.

På vilka grunder menar du att motparten har ett skadeståndskrav? Här är det frågan om att en bugg förelåg hos ATG. Menar du att det felet på något sätt har orsakat spelarna någon skada?

Rättegångskostnader betalas av tappande part. I småmål är det sällan svarande har några rättegångskostnader att presentera. På sin höjd milersättning och något A4-papper.
Men man kan ju försöka. Blir i värsta fall avslag.

Reagerar lite på det fetade, att det inte behöver kosta särskilt mycket. Om vi utgår ifrån att ATG inte har egen kompetent personal, och definitivt inte tillräckligt för att driva kanske några hundra sådana här stämningar. Om de låter en advokatfirma driva detta hela vägen, ta hand om stämningen, skriftväxling, förberedande möte och huvudförhandling och dessutom spritt på tingsrätter över hela landet. Hur många timmar och vad tror du det totalt landar på per stämning?

Varför ska jag svara på en fråga vars premisser du ramar in till ett svar bara du vill ha?

Vi kan lika gärna utgå ifrån att domaren vägrar döma i målet och så regnar det ner pengar från taket, TV-kamerorna bryts och så får alla skrapa triss i TV-soffan. Så balanserar det ut advokatkostnaderna.

För att frågan har ältats ordentligt i den andra tråden och jag trodde du som, baserat på dina inlägg i juridikforumet, med största sannolikhet jobbar som jurist kunde ge en bra uppskattning.

Men skitsamma..

Jag kan inte svara på din fråga. Dels för den sätter felaktiga premisser. Och dels för att jag har inte fullständig information i övrigt. Det var inte meningen att ironisera över ditt inlägg. Jag är trött och kunde inte låta bli.

Men typiskt sätt skulle jag nog räkna kostnad på högst 5 000kr per ärende. Men sannolikt så har de en bra försäkring som täcker. Så rättegångskostnaderna är förmodligen en bisak. Försäkringsbolag till kunder som betalar höga premier har som regel inget undantag för småmål. Så om det besvarar din implicita fråga om det ens är värt för dem att på vinst och förlust driva det hela vägen så är mitt svar: Ja.

Om det har inkommit hos KFM så har de inte handlagt klart ärendet från det att ansökan kom in. Om ansökningsavgiften är inbetald och underlaget för fordran är - rent objektivt - tillräckligt för att kunna förstå dess innehåll och därmed kunna ta ställning i sakfrågan, så är kommer Kronofogden genomföra en förrättning där man söker delge svaranden om dess innehåll.

Det som talar för att de skulle vinna i domstol är att de har en befogad fordran mot flera svaranden. Hur det förhåller sig i varje enskilt fall kan jag inte bedöma. Men som helhet så är kravet berättigat. Om de kan visa på att det är mer sannolikt att ond tro förelåg när spelvinsten annonserades, så blir det svårt för svarande att kunna hävda motsatsen.
Rättegångskostnader behöver inte kosta särskilt mycket. Särskilt inte om man vet vad man håller på med och har egen personal att avsätta för ändamålet.

På vilka grunder menar du att motparten har ett skadeståndskrav? Här är det frågan om att en bugg förelåg hos ATG. Menar du att det felet på något sätt har orsakat spelarna någon skada?

Rättegångskostnader betalas av tappande part. I småmål är det sällan svarande har några rättegångskostnader att presentera. På sin höjd milersättning och något A4-papper.
Men man kan ju försöka. Blir i värsta fall avslag.

Det jag menar är att den som förlorar i rätten är den som riskerar att bli skyldig rättegångskostnaderna (?).
Angående skada hos spelarna, handlar ju om att deras mentala energi har både spenderats på spelet när deras fel skedde samt att denna tvist har satt spår i de som hamnar i detta, det är alltså inte enbart spelarnas fel utan företagets då felet var hos dem och dessutom gick företaget ut med att inga fel utbetalningar har skett efter det uppdagades om fel vilket har fått ännu fler kunder hos dem förvirrade och tagit ut pengar.

Domstolar brukar alltid titta på vad det är rimligt att en betalningsskyldig person (eller en person som anses skyldig till något annat) skulle ha förstått. Det är naturligtvis inte rimligt att man får gratispengar, det fattar alla - sådant förekommer inte i vår värld - och därför kommer du att bli återbetalningsskyldig, ja.

Samma gäller t.ex. köp i god tro. Du kan inte hävda god tro, om du har köpt t.ex. ett smycke, ett armbandsur eller en handväska för en tiondel av butikspriset. För det HÄNDER inte, utan då måste det låga priset bero på att det är stöldgods som är svårsålt.

Domstolar brukar alltid titta på vad det är rimligt att en betalningsskyldig person (eller en person som anses skyldig till något annat) skulle ha förstått. Det är naturligtvis inte rimligt att man får gratispengar, det fattar alla - sådant förekommer inte i vår värld - och därför kommer du att bli återbetalningsskyldig, ja.

Samma gäller t.ex. köp i god tro. Du kan inte hävda god tro, om du har köpt t.ex. ett smycke, ett armbandsur eller en handväska för en tiondel av butikspriset. För det HÄNDER inte, utan då måste det låga priset bero på att det är stöldgods som är svårsålt.

Du är nästan rätt på det. Ingen behöver hävda god tro. Man förutsätts vara i god tro. Det är den som hävdar ond tro som har bevisbördan för det påståendet.

Jaså? Jag trodde tvärtom att det hade blivit svårare att hävda god tro efter lagändringen 2003? Men du har säkert rätt, jag är inte jurist.