Vad är syftet för att officerare har pistoler?

När jag gjorde lumpen som gruppbefäl så fick jag utbildning på Pistol 88 för att jag "kanske" skulle ha den vid "kontorstjänst". Men ut i strid så är en pistol och dess ammunition 1-2kg vikt som inte är ammunition till AK5, så har man en AK5 så är det prio att ha ammunition till den.

Vad jag har förstått så har många strider med soldater mot soldater i modern tid avgjorts baserat på vem som får brist på ammunition först, om inte artilleriet eller flyget säger sitt.

Fick jag välja mellan en automatkarbin som jag är inskjuten med och vet att den är pålitlig eller en automatkarbin och en pistol så skulle jag ta bara automatkarbin alla gånger.

Några av mina gubbar hade dock automatkarbiner som ofta fick eldavbrott. Jag var själv delaktig i vapenvården och jag hade bra ordning på min bössa, inte ett eldavbrott på 11 månader. Dessa var dock utslitna eller måndagsexemplar, det var inte vår vapenvård som var felet. Hade jag haft en av de senare så hade jag gärna haft en pistol, men hellre en fungerande AK. När alla har AK och ingen har pistol så blir det svårt för motståndaren att välja rätt mål.

OK, det var mer än jag visste, men det var åtminstone ingen vanlig pistol. Schnuppfen fantiserar förstås bara som vanligt.

Denna kanske är en av dem då: https://digitaltmuseum.se/011024452768/luger-p08 Hittade den redan igår men trodde då att den var civil från början, men den kanske är en av dem du talar om.

För att snabbt kunna skjuta ihjäl soldat om de går bananas med gevär.. det är vad jag fick förklarat! Finns alltid en säkerhetsplan bakom när så många soldater har tillgång till gevär. Någon får en knäpp, terror osv.

Officerare rekryterades ur de högre klasserna. Överklassmännen var ofta fysiskt klena typer. De orkade bara bära en pistol.

UNI[-]FORM, det vill säga endast 1 st. tradition. Strömlinjeformering även i detaljerna för att befälen ska kunna kontrollera gruppen.
Gruppen upplever då att pistolerna blir gemensamhet, vilket blir win-win så länge soldaterna inte förstår logiken bakom psykologin. Så gå nu och rösta på Trump, Sd eller AfS...!

Det är ju ingen som har någon rätt att bestämma över någon annan överhuvudtaget, men på den tiden de höga befälen och t.o.m. kungar och kejsare faktiskt själva var med på slagfältet och sårades och ibland dog där, så kunde man ju ha lite respekt för dem åtminstone. De var inte 100% kräk som de är idag.

Gustav III var med i slagen i Finska viken och seglade rakt igenom en rysk blockad med kanonkulor vinande omkring sig och exponerade sig medvetet för Anckarström på maskeradbalen. Kan man tänka sig något av äcklen i dagens riksdag visa sådant mod? Givetvis inte.

För att skjuta ynkryggar på den egna sidan!
(Soviet Style)

Största ynkryggarna i Sovjet var förstås NKVD och Stalin som aldrig själva deltog i strid.

Många konstiga inlägg i tråden. Man beväpnas efter vad man har för tjänst och var man ska tjänstgöra. Pistol används på avstånd upp till 10-15 meter, längre än så AK. AK är kanske inte perfekt vapen att använda inne på staben. Högre officerare är inte vid fronten och deltar aktivt i kampen, de är för värdefulla för det. De som inbillar sig att officerare i Sverige skjuter desertörer kanske ska tänka några rundor till. Javisst, en desertör kanske officeraren kan knäppa men nästa desertör kommer ju skjuta i förebyggande syfte om han tror att han själv kommer avrättas. Mig veterligen utbildas inte soldater generellt i handeldvapen och saknar du utbildning på vapnet så kommer du inte få bära det. Ska dock tillägga att jag är osäker på hur det ser ut för soldater i skarpa insatser. Borda fartyg låter väl för övrigt inte som en uppgift för en vanlig skytteslusk utan som ett uppdrag för SOG eller amfibie.

Sverige har inte varit i krig på över 200 år så vi har inte behövt testa det i praktiken...
Pistolen som officeraren bär ska ha ett avskräckande syfte, det gäller inte bara desertörer men även de som kanske vägrar utföra en order eller när en underordnad som får psykbryt och vill skjuta sina kamrater. Men också för att avstyra slagsmål, skjuta i luften.
Officeraren är den som har rätt att bruka våld mot underordnade och måste vara beväpnad.


PS
Desertörer sällan skjuter sina officerare om det inte handlar om sadistiska officerare som plågat de och då brukar oftast soldater ta sitt eget liv också. Desertörer vill inte använda vapen och hatar armén, de tar av sig sin uniform och slänger bort geväret.

Du är inte svensk väl så du saknar kanske kunskap. Nej, Sverige har inte varit i krig såtillvida att vi haft allmän mobilisering och en krigsindustri på högvarv, men fram till för tiotalet år sedan hade vi över 100.000 svenskar som gjort FN-tjänst i varierande grad av skarp insats. Vissa berättar om en soft tjänst i solen medan andra rapporterar om daglig beskjutning. Jag kan omöjligt se en officerare rikta vapnet mot sin egen soldat. En soldat som får psykbryt kanske som sista utväg, men inte annars. Skulle jag se en kamrat få pistol mot huvudet eller rakt av skjuten skulle det väcka en jädra massa tankar hos mig själv - vilken order kan jag riskera få som jag vägrar utföra, tex skjuta ett barn, utplåna en by med civila, annat? Förtroendet skulle vara helt borta.

för pistoler är bättre i närstrid?