MSM vs konspirationsteorier.

Väldigt ofta i debatter framställs MSM (MainsStream Media) som något suspekt. För att inte nämna public service. Istället hänvisar man till slumpmässiga idéer på sociala medier. Är det möjligen en trend som kommer från USA? Där utmanar Trump allt som har med grävande journalistik att göra. Robert Kennedy Jr utmanar läkarvetenskapen. Osv.

Är inte detta otroligt farligt? Och, vad kan man göra?

Det är farligt. Av flera anledningar. Dels att MSM ofta finansieras av bl.a. läkemedelsbolag, vilket potentiellt gör dem partiska i frågor som rör läkemedelsindustrin. Svårt att lita på någon i frågor som aktivt påverkar deras cash flow. Sen är det farligt att också lita på allt som skrivs i sociala medier då det inte finns ett "namn" (som MSM) som backar påståendena. Att just t.ex. DN går ut med något betyder något då företaget värnar om sitt rykte. Lösningen är att sätta upp lagar och regler som garanterar opartiskhet i MSM-journalistiken. Lycka till med det. Ett annat alternativ är just citizen journalism, ju fler röster desto närmare sanningen kommer man. Men det ställer också krav på informationskonsumenten, att söka sig till flera källor, att tänka kritiskt. Det är svårt och jobbigt för många.

När det gäller mig själv och media som Aftonbladet eller SVT så insåg jag redan innan 2010 att det ljögs och att man bedrev informationskrigsföring och liknande. När man väl får det bekräftat så blir det ju svårt att avfärda som konspirationsteori. Dock såg allting annorlunda ut då.

Allt som publiceras i MSM är naturligtvis inte suspekt, men när det gäller politiskt obekväma teman ska man alltid vara på sin vakt. Beträffande diverse otrevligheter kopplade till mångkultur var det locket på under många år och än idag försöker man släta över problemen så gott det går, vid varje givet tillfälle.

MSM har skrikit rätt ut i 30 år Nazismen! Totalt psyfallsaktigt och den hallucinerande kommunist sekten Expo har hållit i taktpinnen. Inte en enda jävla journalist har ifrågasatt Expos foliehattsteorier. Tvärtom. Man har underbyggt hotbilden.

MSM borde åtalas för uppvigling. En gång målade man upp Svenskarnas parti som nazister och sa att deras möte i Limhamn var "den största nazistiska sammanslutningen sedan ww2" Vilket resulterade i att 5000 förvirrade psyopsade studenter slog sönder hela stan och slogs med polisen. 8 st dök upp från svp.

Klart Bonnier har ett ägaransvar oavsett de vill det eller inte.

Haha, jag minns det torgmötet. Ska man se det från den ljusa sidan blev många av bråkstakarna lagförda och uthängda, vilket i princip ledde till att den mest våldsbenägna delen av extremvänstern dog ut.

Hänger nog inte riktigt med. Tänker mig att man måste skilja på 1) annonsintäkter-något alla är beroende av och inte nödvändigtvis medför påverkan.
Samt 2) ägande-t ex Murdoch, Bezos (Washington Post), Elon Musk (X/Twitter) m fl. Här ligger påverkan i dagen i samtliga fall. Krävs mycket kapital att bli ägare vilket vrider påverkan till kapitalägarnas fördel. Just här skulle möjligen ett regelverk göra nytta.

Min förundran var dock att så många tillskriver konspirationsteorier som sprids via sociala medier så mycket trovärdighet på bekostnad av hederlig journalistik och vetenskap. Ta heroinmissbrukaren RFK Jr som exempel. Han är vaccinkritisk utan stöd av forskare.

Det är enklare att köra påverkanskampanj via sociala medier än via oberoende MSM redaktioner. Något Ryssland blivit experter på.

Social media var inte en grej pre 2010 på samma sätt som idag. Instagram fanns inte och facebook var knullbook, utan föräldrar och gamlingar. Däremot minns jag när det började användas för politisk indoktrinering och informations krigsföring. Men då hade jag redan övergivit skeppet