Stockholm får ett nytt bostadsområde

Bara det inte blir ett ghetto av det tillslut, vi har sett såna områden och de förfaller.

Japp. Områden som består av nästan bara bostadsrätter brukar dock hålla slöddret borta. Nästan bara hyresrätter däremot = Rinkeby/Tensta 2.0.

Det lär ju bli "blandad upplåtelseform". Det är ju sossarnas melodi!

Våtmarkerna återställs helt enkelt genom att INTE leda bort vattnet.
Det finns för övrigt förslag på att anlägga så kallade "grod-dammar" mellan Huddingevägen och Örby, där det för övrigt gick kor och betade för något år sedan.
Problemet med groddammarna är att dagvattnet är så skitigt och förorenat att man är rädd att grodorna inte skall klara det.
https://web.archive.org/web/20231106...abyvagen-orby/

Med byggstart 2030 så är det först nyanlända och annan import som går förtur ja.

Svenskar har inget värde längre.

Nej, fy fan vad bedrövad jag blir! Är sossar rent onda i sin natur eller hur kan man vilja förstöra hela charmen med Älvsjö?

Det här som de planerar att bygga upp är inget annat än groteskt och själadödande. VARFÖR vill man att vi svenskar ska ha det så?

Kan då inte begripa varför man vill skapa ett sumpmarksområde just mellan Örby och Älvsjö.
Området är ju som klippt och skuret för urban bebyggelse med närhet till pendeltåg och kommande tunnelbana som skall byggas.

"Klippt o skuren"? Du snackar utan att veta.
Som framgår av länkar tidigare i tråden så har man provborrat ner till 40 m djup utan att påẗräffa berggrund.
Området mellan huddingevägen och Örby andses därför obyggbar. Ungefär som Årstafältet.
Men bygga tänker man alltså försöka göra ändå.
Vd trevligt för dom som köper sig en bostad där!
Det nuvarande styret i Stockholm drivs av ideologier och blundar för verkligheten. Vare sig det gäller byggplaner, eller som deras kollegor på riksplanet: Lägg ner kärnkraften, lita på att det alltid blåser, bygg batterifabriker i ödemarken och planera för "grönt stål" som kräver mer kraft än vad samtliga vattenkraftverk i Norrland kan producera.

Det blir ju bara pannkaka av alltihopa. Av ideologiska skäl. Och skattebetalarna bara betalar och betalar.

Vad är problemet? I Göteborg och London består markförhållandena av lermark. Så konstigt då att man klarar av att bygga där men inte i Stockholm, särskilt i London där man slängt upp Skyskrapor på lermark. För övrigt har det funnits gamla sjöar i Stockholms innerstad – någonting som man inte skulle ha den minsta aning om när man nu promenerar inne i staden.
Artikel i Svd om gamla sjöar i Stockholm: https://www.svd.se/a/984a8909-5a6c-3...kholm-forsvann

En hel del egoism när man önskar sig våtmark på ett område som idag är ängsmark där kossor betar på somrarna. Folk vill bo centralare till Stockholm och inte vara tvungna att flytta till Botkyrka och Huddinge för att finna sig en bostad. Älvsjö – Örby är bra mycket närmare till Stockholms centrala delar än Botkyrka och Huddinge.

Problemet med Brännkyrkasjöns botten är att den är nästan bottenlös. Det går inte att påla.
Mässan är en enplansbygganad i plåt. Den gjutna bottenplattan lär inte välta när det blåser. Det lär däremot höghus utan pålning göra. Men visst, prova gärna. Med dina pengar, helst.

Men du har rätt: det finns ju obebyggda områden som är mycket mer centrala: Humlegården dyker upp i tanken. Hagaparken, Vita bergen, Tanto. Varför inte en skyskrapa istället för Kungsträdgården.
Och så borde vi riva huset där du bor i! Det går säkert att bygga något som är dubbelt så högt där! Du är bara en elak egoist om du är emot det.

Så konstigt då att det enligt experter går att bebygga området när random på Flashback påstår att det inte går att bebygga området.
Gissa vem man sätter störst tilltro till.

Stoppa biltrafik på motorvägar och pranka på våtmarker i områden som behövs för bebyggelse när Stockholm växer. Inte egoistiskt enligt våtmarkskramare.

Nej, jag är inte mot att man bygger. Problemet är den nuvarande majoriteten i Stockholm, som tillämpar samma logik som när de kastade 6 miljarder av pensionärernas pengar på Northvolt, som stängde kärnkraftverk och hoppades att vindkraften skulle täcka behovet, som tror att man kan driva fossilfria stålverk med hjälp av vindkraft etc.
För dem är principen viktigare än vetenskapen, och det är ändå bara skattebetalarnas pengar man använder, inte sina egna. Så varför inte försöka?
Och sedan skyller man på någon annan när det gick fel (igen!).

Varför inte byga där det går att bygga? Och vad är det för fel med att folk bor i Huddinge eller Botkyrka? Är du rasist, eller nå't?

Förresten påminna om Stålverk 80, om "Mitt Sverige bygger inte murar", om höghastighetsjärnvägar för 2000 passagerare om dygnet, om Botniabanan, om att vi fortfarande står utanför Euron?