Tillåtet numera att fulcitera?

Är du säker på att de aktivt tagit bort länken? Ganska ofta, i synnerhet när jag ska citera något kort ur trådstarten, så markerar jag det jag vill citera med musen och kopierar. Därefter klistrar jag in det hela och trycker på knappen "omslut med quote-taggar"

Och om man ska följa god ton och vara ännu lite petigare så gör man som så att man citerar den del som är relevant för ens argument. I ditt fall detta:


När källan är en länk (99.99% av fallen på forum) är detta extra viktigt eftersom länkar kan dö. Men det har också lite med god ton att göra. Den du debatterar med ska inte behöva leta efter stödet som du använder. Dels så är det naturligtvis mycket lättare för dig att göra det, då du per definition lär veta det, och dels så är det inte alls ovanligt med de som enbart postar länkar att länken inte ens stödjer påståendet. Det senare är vanligt bland oärliga debattörer.

Källa används som referens. Man ska inte behöva klicka på den för att vara med i diskussionen.

Men sen är ju citatfunktionen på forum inte riktigt samma sak som att citera formellt heller, utan används mest till att visa vem och vad du svarar på.



EDIT:

My bad. Fick för mig att "Du får aldrig ändra något i ett citat, även om du upptäcker stavfel eller vill ändra på ordföljden eller lägga till stor/liten bokstav." var något du hade skrivit själv. Såg inte att du faktiskt hade citerat helt korrekt. Men det jag skrev är värt att påpeka.

Jag vet vad retorik betyder, men självklart kan man använda det även inom skrivkonsten.

Du tycks inte förstå vad jag vill ha sagt, eller är det så att du medvetet missförstår. Jag vet inte, och jag är tveksam till om jag vill lägga mer tid på det. Jag har försökt visa på skillnader i fulciteringar, men vet inte om det uppfattades.

Det är inte vad jag menar. Det är något helt annat. Det tåld dock också att diskutera hur man ser på det. Men det är lite mer på djupet än vad vi kanske bör gå i den här tråden.

Men svar ja. Jag är säker på vad jag menar.

Det var jag som startade den där 3 år gamla tråden och det där är ju exakt samma sak som jag blev varnad för, så ja det verkar som att det alltså är tillåtet nu.

Du vet uppenbarligen inte vad som menas med retorik, det framgår tydligt.

Men jag ställer frågan igen och på så enkel svenska att du förstår, det är alltså tillåtet att byta ut ord i citeringar som jag anser bör stå istället för användarens ordval samt även ersätta hela citeringar med ex "skitsnack"?

Ja eller nej?

Och bara för att vara helt säker, du tänker inte på inlägg från innan tiden bakåtpilen uppfanns? För många år sedan fanns inte den, utan det var enbart användarnamnet som kom med som metainformation. Vet inte när bakåtpilen infördes, men 2002 fanns den inte: (FB) Lars Leijonpung är rasist

Och du är också säker på att det inte handlar om att de exempelvis har citerat från en annan tråd som är stängd? För något vissa gör när de gör det är att manuellt infoga användarnamnet.

Vet inte om jag någonsin sett ett exempel på där någon medvetet tagit bort länken. Om du råkar sitta på ett exempel får du gärna posta det.

I vissa fall
I stort sett alltid

Ja om man inte dubbelkollar och enbart svarar den som fulciterar, så "lever" ju fulciteringen vidare. Ej så lyckat kan man tycka.

Mitt tips till alla som tolkar det moderatorerna har skrivit i den här tråden på det sättet du gör är att helt enkelt avstå helt från att ändra i citat, med undantag från att klippa ut eller fetmarkera det väsentliga. Då riskerar ni inte onödiga varningar.

Vi får väl se om de moderatorer som samstämmigt tyckte din varning var befogad vågar yppa sig i detta fall.

Byta ut ord - beror på, bedöms från fall till fall.
Ersätta hela citeringar med skitsnack - ja.

Så snällt och omtänksamt av dig att ta det på så enkel svenska att jag förstår. Gulle dig.