Citat:
Nej. Det jag har gjort är att:
1) ställa relevanta frågor på dina påståenden. (Dessa frågor har du helt struntat i att svara på. Och det indikerar att dina påståenden var grundlösa).
2) levererat förklaringsvärde om det trådstarten berör. (Det har du ignorerat).
Det är INTE vad tråden handlar om.
Det är du som startat tråden. Håller du inte med om att du är ganska förvirrad när du inte har koll på vilken fråga du ställde i trådstarten. Den handlade om att asylinvandring skapar arbetslöshet och att överheten eldar på asylinvandringen för att hålla ned löneutvecklingen.
Och dina påståenden om detta har jag falsifierat.
Då har du inte koll. Privatpersoners skulder handlar nästan bara om bostadslån. Det övriga är småpotatis.
Är ditt ojande om näringslivets soliditet? Ja men då bör du vara specifik på det.
Eller handlade det om offentlig sektors nettotillgångar. På samma sätt bör du då vara specifik på det.
Vad jag talar om för dig om och om igen är att vara konkret/specifik på det du påstår.
Det är på tok för mycket svepande påståenden.
Det är INTE vad trådstarten adresserar.
Om du menar att det är ett problem att skulder är större än BNP får du visa det. Det har du inte gjort. Du har bara hittat på att det skulle vara ett bekymmer.
Det jag efterfrågar är viss verklighetskontakt. Den saknas.
Samma visa här. Grundlöst påstående om att tillväxt kräver ökad skuld.
Visa att det gäller. (Det kommer du få svårt med).
Vad evidens visar däremot är att ökad BNP/Capita -> ökad skuld/BNP.
Och det är lätt att förstå. Ökade tillgångar och ökade inkomster medger ökad belåning.
En fix belåningsgrad kommer leda till att skuld/BNP ökar. Inte som ett tvång utan för att folket väljer det.
Det har jag inte påstått. Du behöver läsa vad andra skriver. Du gör inte det utan hittar på att dom skrivit saker de aldrig gjort.
Staten har uppenbart med detta att göra iom att den kan tillåta eller blockera tillväxt. Och ställa till allt möjligt elände.
Detta handlar om att jag förklarar för dig där jag ser att du behöver få saker förklarade för dig.
Evidens visar att kapitalism => tillväxt. Jag säger inte att det är bra eller dåligt. Det är en fråga om preferenser.
Du behöver lära dig att särskilja fakta och konsekvenser av fakta med preferenser.
Den som menar att stigande levnadsstandard är positivt kommer i konsekvens därmed vara positiv till kapitalism.
Och tvärtom så kommer den som finner vinster och privat kapitaluppbyggnad oönskat finna kapitalism som oacceptabelt.
Detta är en fråga om preferenser. Men försök håll det borta från diskussionen. Försök hålla diskussionen att handla om evidens och logiska konsekvenser av eviden.
Du ältar om och om igen om "ohållbart". Utan att berätta vad det skall betyda.
Jag har frågat vad du menar med "ohållbart" men du har inte klarat av att svara.
Istället för att redogöra för vad du menar så gråter du nu över att jag uppmärksammar att det blir flummigt när du inte förklarar vad du menar. Det är ju inte speciellt kompetent eller seriöst milt sagt.
1. Det är en fråga för en annan tråd.
2. Visa varför inte kapitalism kan fortsätta leverera tillväxt.
3. Visa varför ökad skuldsättning leder till något stopp. Och varför inte ordinara mekanismer med kreditgivning och kreditförluster håller skulderna på en hanterbar nivå.
Du bara kommer med grundlösa påståenden om att det inte skall kunna rulla på under överskådlig tid.
(Jag har fö dödat den teoretiska tanken på att det tar stopp genom att peka på att man kan få konvergens).
1) ställa relevanta frågor på dina påståenden. (Dessa frågor har du helt struntat i att svara på. Och det indikerar att dina påståenden var grundlösa).
2) levererat förklaringsvärde om det trådstarten berör. (Det har du ignorerat).
Det är INTE vad tråden handlar om.
Det är du som startat tråden. Håller du inte med om att du är ganska förvirrad när du inte har koll på vilken fråga du ställde i trådstarten. Den handlade om att asylinvandring skapar arbetslöshet och att överheten eldar på asylinvandringen för att hålla ned löneutvecklingen.
Och dina påståenden om detta har jag falsifierat.
Då har du inte koll. Privatpersoners skulder handlar nästan bara om bostadslån. Det övriga är småpotatis.
Är ditt ojande om näringslivets soliditet? Ja men då bör du vara specifik på det.
Eller handlade det om offentlig sektors nettotillgångar. På samma sätt bör du då vara specifik på det.
Vad jag talar om för dig om och om igen är att vara konkret/specifik på det du påstår.
Det är på tok för mycket svepande påståenden.
Det är INTE vad trådstarten adresserar.
Om du menar att det är ett problem att skulder är större än BNP får du visa det. Det har du inte gjort. Du har bara hittat på att det skulle vara ett bekymmer.
Det jag efterfrågar är viss verklighetskontakt. Den saknas.
Samma visa här. Grundlöst påstående om att tillväxt kräver ökad skuld.
Visa att det gäller. (Det kommer du få svårt med).
Vad evidens visar däremot är att ökad BNP/Capita -> ökad skuld/BNP.
Och det är lätt att förstå. Ökade tillgångar och ökade inkomster medger ökad belåning.
En fix belåningsgrad kommer leda till att skuld/BNP ökar. Inte som ett tvång utan för att folket väljer det.
Det har jag inte påstått. Du behöver läsa vad andra skriver. Du gör inte det utan hittar på att dom skrivit saker de aldrig gjort.
Staten har uppenbart med detta att göra iom att den kan tillåta eller blockera tillväxt. Och ställa till allt möjligt elände.
Detta handlar om att jag förklarar för dig där jag ser att du behöver få saker förklarade för dig.
Evidens visar att kapitalism => tillväxt. Jag säger inte att det är bra eller dåligt. Det är en fråga om preferenser.
Du behöver lära dig att särskilja fakta och konsekvenser av fakta med preferenser.
Den som menar att stigande levnadsstandard är positivt kommer i konsekvens därmed vara positiv till kapitalism.
Och tvärtom så kommer den som finner vinster och privat kapitaluppbyggnad oönskat finna kapitalism som oacceptabelt.
Detta är en fråga om preferenser. Men försök håll det borta från diskussionen. Försök hålla diskussionen att handla om evidens och logiska konsekvenser av eviden.
Du ältar om och om igen om "ohållbart". Utan att berätta vad det skall betyda.
Jag har frågat vad du menar med "ohållbart" men du har inte klarat av att svara.
Istället för att redogöra för vad du menar så gråter du nu över att jag uppmärksammar att det blir flummigt när du inte förklarar vad du menar. Det är ju inte speciellt kompetent eller seriöst milt sagt.
1. Det är en fråga för en annan tråd.
2. Visa varför inte kapitalism kan fortsätta leverera tillväxt.
3. Visa varför ökad skuldsättning leder till något stopp. Och varför inte ordinara mekanismer med kreditgivning och kreditförluster håller skulderna på en hanterbar nivå.
Du bara kommer med grundlösa påståenden om att det inte skall kunna rulla på under överskådlig tid.
(Jag har fö dödat den teoretiska tanken på att det tar stopp genom att peka på att man kan få konvergens).
Din fragmenterade analys och ditt försök att isolera varje påstående från dess sammanhang avslöjar just det problem jag försöker belysa. Du ser inte skogen för alla träd. Jag startade denna tråd för att diskutera hur invandringen fungerar inom ett större ekonomiskt ramverk - inte som en isolerad företeelse. Det är ingen avvikelse från ämnet utan själva kärnan i min analys. Arbetslöshet, invandring, inflation, skuldnivåer - dessa är inte separata fenomen utan sammanlänkade delar av ett integrerat system.
När du kräver att jag ska "visa varför ökad skuldsättning leder till något stopp" ignorerar du att vi redan har sett flera systemiska kriser där just skuldsättning spelat en central roll. Finanskrisen 2008 var ingen teoretisk konstruktion utan ett verkligt sammanbrott där centralbanker tvingades till extraordinära åtgärder - allt från kvantitativa lättnader till negativa räntor och direkta marknadsinterventioner. Detta är knappast "ordinära mekanismer" som du påstår, utan desperata försök att förhindra totalkollaps.
Din insistering på att bryta ner diskussionen till separata tekniska detaljer är symptomatiskt för samma tankefel som plågar mycket av det moderna upplysningstänkandet: idén att komplexa system kan reduceras till isolerade delar som kan studeras var för sig. Detta är den cartesianska illusionen - tron att världen kan förstås genom ren logisk reduktion, oberoende av sammanhang och helhet.
Problemet är att denna metod fungerar utmärkt inom vissa avgränsade domäner - som mekanik eller linjär matematik - men kollapsar när den tillämpas på komplexa, adaptiva system som ekonomier, ekologier eller samhällen. I sådana system är helheten mer än summan av delarna, och återkopplingar, emergens och icke-linjära effekter gör det omöjligt att förstå helheten genom att enbart bryta ner den i beståndsdelar.
Har du möjligen yrkesbakgrund inom något snävt ekonomiskt-tekniskt område? I så fall förstår jag. Redan Max Weber påpekade att byråkratins väsen kräver specialisering - och att detta riskerar att forma en tjänstemannaklass som visserligen är rationell i sin metod, men saknar helhetssyn, etik och vision.
Frågan om systemets hållbarhet handlar inte om isolerade påståenden som kan "falsifieras" var för sig, utan om strukturella motsättningar som uppstår när dessa delar samverkar. Du kan inte falsifiera påståendet att evig exponentiell tillväxt är omöjlig i en ändlig värld genom att peka på "konvergens" - det är en fysisk omöjlighet, inte en teoretisk konstruktion.
Jag har förklarat mycket tydligt vad jag menar med "ohållbart": ett system vars inre logik driver det mot kollaps genom motstridiga krav: evig tillväxt i en värld med begränsningar, ständigt ökande skulder, demografiska obalanser och miljöförstöring som underminerar de ekologiska system ekonomin vilar på.
Din tekniska fragmentering och ditt krav på att varje påstående ska behandlas separat från dess sammanhang är inte "verklighetskontakt" - det är verklighetsflykt. Ekonomin är inte en Excel-fil där varje cell fungerar oberoende av de andra. Den är ett integrerat system med återkopplingsmekanismer, tröskelvärden och komplexa beroenden som inte kan förstås genom atomistisk analys.
