Bevis att förintelsen aldrig ägde rum

Det är ju det man lärt sig i skolan, menar du att dom ljuger Och detta med dokumentärerna kan du ju kolla själv. Titta på dokumentärer från 70-80 talet och jämför med nya.

Och ?? Undervisningen om förintelsen utgår från den vetenskapliga grunden dvs att förintelsen har skett. Så vad är ditt problem??

Du frågade vilka bevis jag har för mina påståenden, och mitt svar är att skolan lärt mig detta. Så då måste väl mina påståenden vara bevis nog för dig eftersom du hävdar att undervisningen om förintelsen utgår ifrån den vetenskapliga grunden

Nej, det du lärt dig i skolan är inte ett bevis.
Läs på lite vad som menas innan du skriver här nästa gång vore tacksamt.

Till exempel här:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Bevis

/VV

Jahaja, så nu är 'föreläsningarna' med överlevare som gav vittnesmål i grundskolan och dokumentärerna som spelades upp inte längre bevis?

..annars så brukar ni hävda att vittnesmål visst är bevis. Hur är det med dokumentärerna? ..ska de godkännas av förintelseindustrin först eller?

Som vanligt, helt skamlösa.

Jag misstänkte att det var för svårt för dig.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Bevis

"Juridisk bevisföring, se bevis (juridik)"

https://sv.wikipedia.org/wiki/Bevis_(juridik)

"Olika bevismedel, d.v.s. olika "typ av bevisning" förekommer. Som bevismedel räknas till exempel vittnesförhör"

Eller är det din läsförståelse som under normal nivå?

/VV

Så du menar att berättelser, böcker och intervjuer INTE är bevis då?

Så 9 timmars filmen Shoah som beskrivs med "An epic documentary on the Holocaust featuring interviews with survivors" inte har något bevisvärde för vår diskussion här?

Du har dimmiga kunskaper om vad bevisning innebär. En bok /avhandling som granskats av andra forskare har bevisvärde ja. En överlevares berättelse är den personens redogörelse av hur hen upplevde t ex tiden i lägret men givetvis inte förklara varför han hamnade där.
SHOAH äe en dokumentär där x antal personer berättar om hur de upplevt händelser mm Bevisning? Sakuppgifter som talar för ett visst händelseförlopp

Igen visar du på hur korkade ni förintelseförnekare är, då du/ni inte ens förstår så enkla saker som bevis, och vad som är bevis.

Som taleren under förklarar så kan absolut vittnesmål vara bevis, liksom filmade dokumentärer etc. Ja mycket kan vara eller bli bevis, OM det som sägs eller visas kan styrkas vara sant, alltså vid granskning kan ses sammanfalla med många andra oberoende av varandra vittnesmål som i sin tur kanske stämmer med bevarad dokumentation i olika former, och t ex forensiska fynd.

Detta har redan den normala seriösa historievetenskapen jobbat med, alltså att granska utsagor vittnesmål etc med bevarade dokument, forensiska fynd etc etc, och kunnat antingen sålla bort sådant som inte stämmer, eller inte kan styrkas. Eller kunna bekräfta andra saker och gå vidare i den riktning de bekräftade bevisen etc pekar.

Och just därför så har vi ett gediget fundament av bekräftade bevis av flera olika slag för förintelsen, grundat på det man kunnat bekräfta och pussla samman i t ex en tidslinje. Och detta helt utan dödsrunkarmaskiner då något sådant aldrig varit nåt seriöst vittnesmål utan högst sannolikt bara uppfunnet och spritt av just förintelseförnekarna själva.

Bra då vet jag att du tycker att det skolan lär ut om förintelsen är lögner. Vad bra, ett steg i rätt riktning för din del. Och så en länk till Wikipedia, tillåt mig att gapskratta.

Vem har sagt att det skolan lär ut är lögner?
Är svenska språket så svårt för dig?
Fick du inga lektioner för invandrare när du kom hit?

Vad jag skrev var: "Nej, det du lärt dig i skolan är inte ett bevis."
Det är INTE detsamma som att det är en lögn.
Det kanske är en lögn, eller tvärt om, en sanning.
Är det så svårt för dig att ta in?

Men det är inte ett bevis, det som din lärare berättar.
Eller nödvändigtvis vad som står i en lärobok.

/VV

Det var du som skrev det. Lider du av demens? Du har inte ett enda vettigt argument och målar in dig i ett hörn. Du påstår att det man lär sig i skolan om förintelsen är lögn fast det är baserat på vittnesmål från överlevare och dokumentation. Om du inte tror på det som man lär ut i skolan avseende ämnet så tror du ju på samma sak som jag dvs att det är fabricerat.

De jag ifrågasatte var varför judarna i lägren inte tillverkade vapen av det de kunde komma över och varför de inte gick ihop i stora grupper för att slå sig fria. Det har aldrig rapporterats om några sånna flyktförsök utan endast mindre enstaka fall där man försökte fly. Det andra var att judarna inte fick gå ut efter vissa tider på kvällen, de hade husarrest. Jag ställer mig undrade till varför de inte bara bytte kläder som inte hade davidsstjärnor och gick uti alla fall. Att de inte fick gå ut på kvällarna har jag läst i Anne franks dagbok och även lärt mig i skolan. Vad är det du anser vara lögn i mina påståenden? Ljuger Anne Frank menar du?

Det är pga sånna som dig som man bara blir mer övertygad om att det är något jävligt lurt med alltihop.