Kan kronofogden beslagta maskiner på arbetsplatsen?

Naturligtvis är det precis som Nocco skriver. Ett företags maskiner utmäts inte för att den anställde som kör har skulder. De mediala fallen handlar ju om dåligt förklarade ägarförhållanden där det skiner igenom att det handlar om målvaktsupplägg.

Det är ju enklaste saken i världen att visa vem som äger en arbetsmaskin, och att personen som kör är anställd. Något sådant emkelt förhållande har inte visats i de mediala fallen där man snyftar om "sina" bilar men inte berättar hela sanningen för media.

Privatekonomi --> Juridik
/Moderator

Mm, mekanikern som inte ens var anställd på bilfirman utan jobbade svart medans han lyfte akassa, bilfirman som ägs av "kundens" dotter som även är tillsammans med mekanikern, bilen som han snurrade runt i privat på kvällstid, etc etc..

De uppenbara felaktigheterna ligger snarare i deras story än kronofogdens agerande.

Alltså, det var inte en random mekaniker som provkörde bilen och fogden tog den - det var svärsonen till den skrivne ägaren.

Relevant detalj om man skall fundera ifall det handlar om målvaktsupplägg eller inte

Argumentet för att ta bilen när den är lånad av någon annan är att det är egentligen är den skuldsatte som är ägare till fordonet och att fordonet bara formellt är skrivet på någon annan.

Om Pelle med 500 000 i skulder kör en gaffeltruck på en firma där han bara är anställd så är det inte rimligt att anta att det egentligen är Pelle som är ägare till gaffeltrucken.

Ja det kan dem, de har mandat för det, men de hade torskat hårt och rimligen åkt på skadestånd. Inblandade personer från kronofogden hade förmodligen fått sparken så jävla hårt och aldrig fått arbeta där igen då det vore så oerhört korkat. Finns inte en chans på jorden att man rimligen kan gå och tro att företag i en sådan sits skulle vara nån slags bulvan.

Ja det kan de i teorin göra. Om jag har förstått det rätt så kan de ta en taxibil eller traktor/lastbil som framförs av en skuldsatt människa då de nu för tiden verkar utgå från att den som framför fordonet faktiskt äger det. Att fordonet är reggat på ett bolag eller har firmanamn inpräntat utgör inget hinder.

En hantverkare som framför en firmabil med diverse verktyg kan stannas och utmätas i sin helhet på plats.

Inte rimligt att anta att någon äger något bara för att de använder det i något fall skulle jag vilja påstå.
Det är väldigt vanligt att man lånar saker av varandra.
Jag har lånat och har lånat ut bilar massor med gånger av/till vänner och familj.

Det är helt sjukt att bara det faktum att man kör en bil skulle vara så starkt bevis för ägande som KFM anser och som domstolarna upprätthåller.
Man har inte alls samma standard när det gäller annat, t.ex. en ägandetvist om en gräsklippare skulle personen med bevis på inköpet vinna varje gång mot den som hävdar att de äger den för att de använder den.

Det finns uppenbarligen kriminella som egentligen egentligen äger bilar som är skrivna på andra personer för att undvika att de blir beslagtagna etc.

Så är det, sedan blir det omvänd bevisbörda.
Dvs man måste bevisa sitt ägande, och ägandebevis och bevis på att man betalat för fordonet och betalar dess försäkring är inte nog när det gäller KFM.

Helt säker på att KFMs agerande och våra domstolars bedömning i dessa ärenden går helt emot äganderätten enligt EKMR.

Visst är det så.
Det är ändå så att i ett rättssamhälle så skall det vara upp till myndigheterna att bevisa att det förehåller sig på det sättet.
Att någon kör en bil eller använder en gräsklippare eller en borrmaskin är knappast något speciellt stark bevis för ägande.
Det bör sannerligen inte väga tyngre än bevis för inköp och underhåll.