Vad hade hänt om nazisterna hade behandlat det sovjetiska folket med välvilja.

Hitler hade ju redan börjat skapa ett stortyskland genom att annektera grannländer och regioner.
Grossdeutschland blev den nya staten och innehöll förutom dagens tyskland Luxemburg, Alsace-Lorraine, Österrike, delar av Polen+Ostpreussen, västra Tjeckien.

Planer fanns på att efter kriget införliva Nederländerna, Belgien, Danmark, Norge, Sverige, island, Liechtenstein och Ryssland fram till Uralbergen.

Tveksamt om omvärlden hade erkänt den nya statens gränser...

USA var verkligen helt inställda på antikommunism under kalla kriget och såg inte islamism som något vidare hot, vilket ändrades vid 11 september 2001. Liknande exempel är deras tidigare intervention i Iran (operation ajax), vilket skedde utifrån ren antikommunistisk paranoia - vilket gav dem en annan långsiktig fiende.


Lite väl antityskt resonemang för min smak. 1916 efter de enormt blodiga slagen vid Verdun och Somme kan man argumentera för att båda sidor skulle insett att kriget gått in i ett meningslöst dödläge och att man borde utforskat möjligheterna till en förhandlingsfred. "Sunk cost fallacy" hindrade antagligen detta. Västallierade i första världskriget + USA var för övrigt starkt indirekt ansvariga till att Nazityskland uppkom med tanke på Versaillefredens långsiktiga effekter. Men detta har börjat glida ifrån trådens ämne.

Det är samma sak i dom flesta krig, har man hållit på tillräckligt länge med att kriga kräver hemmaopinionen någon slags kompensation för alla offer.

Att dt blir anttyskt är ganska givet, Kaisern och Ludendorf ville inte ha fred om dom inte fick annektera Belgien medan britterna och fransmännen ville ha kompensation för alla dödsoffer och ockupationen av en del av Frankrike.
Lite ironiskt att många dödsoffer var helt meningslösa och berodde på Douglas Haig och div franska generalers totala likgitighet för sina soldaters död.
Att Lenin kom till makten är inte en åsikt baserad på att jag är antitysk utan på att dom medvetet släppte iväg Lenin för att starta en revolution.

Sedan var det förstås idiotiskt av tsaren att starta ett världskrig pga att han ville bevara serbien, slutligen var huvudanledningen till kriget att österrikiska kejsarfamiljen ville styra hela balkan men problemet var att Österrike-Ungern kollapsade och slutade existera så det var bara tyskland kvar som fick ta skulden för allt.

Angående WW2 och om tyskarna kunde fått över fler ryssar på deras sida genom att behandla dom bättre så beskrev många tyska officerare som varit med om båda världskrigen att ryssarna var helt annorlunda 1941 jämfört med 1914.
Stalin hade lyckats tona ner kritiken mot regimen och framhäva kärleken till fosterlandet istället.
ryssarna använda gamla ryska hjältar från medeltiden och napoleonkrigen som förebilder för den nya forsterlandskärleken och den offerviljan och uppoffringarna som skulle krävas för att vinna sågs som ett ideal.

Jag antar att levde man i misär i Sovjetunionen spelade det inte så stor roll om man offrade livet, ungefär som islamisterna i dagens ökenländer, bättre att hyllas som en död martyr än att leva i misär resten av livet.

En start kan ju alltid vara att titta i någon av de rekommenderade böckernas källförteckning.

Mitt tips är The taste of War av Lizzie Collingham, som behandlar livsmedelsförsörjningen generellt under epoken.

Historiskt anslöts sig massor av sovjeter till tyska militären under WW2 - inte för att de var nazister, utan för att de hatade kommunister, Sovjet eller Stalin. Det var fd självägande bönder vilka tvingats bli livegna, personer som sett släktingar försvinna i Stalins utrensningar eller mördas av bolsjeviker i det ryska inbördeskriget, ukrainare som sett svältkatastrofen 1932 och bolsjevikerna som arrangerade den, kristna som sett präster, munkar och kyrkor brännas med mera, med mera. När tyskarna 1941 dök upp jublade många över att bli befriade från Stalin-styret.

Andra, framför allt sovjetiska krigsfångar, anslöt sig eftersom alternativet var att svälta ihjäl eller som rena opportunister.

Resultatet blev först ett informellt mängder av sovjeter som "hjälpfrivilliga"Hiwis i allt från infanterister via lastbilschaufförer till vakter i koncentrationsläger. Uppenbarligen var det inga problem att rekrytera manskap, och stridsvärdet var gott så länge Tyskland avancerade. Efter sommaren 1943 föll moralen dramatiskt och många förband ombaserades till västfronten.

Så låt oss göra en kontrafaktisk fundering. Hitler övertygas om att det vore effektivast att låta sovjeter döda sovjeter - med en ironisk bisats om "de alla ju måste dö i slutändan".

Så när Barbarossa inleds har tyska propagandaministeriet förberett ett erbjudande för lokalbefolkningen: ge oss mat och inkvartering, visa var kommunisterna finns och rapportera alla partisaner till oss så får ni sköta er själva. Dessutom är marken nu privatiserad och ni får en rysktalande präst som håller gudstjänst här och nu. På radiokanal X sänder vi dessutom Rysslands-radion.

Senare upprättas "Ryska befrielsearmén" med en laddning ryska alibin (Quislingar, exilryssar mm). Den används först som rent lokalförsvar, som ska förhindra sovjetiska partisaner och hålla lokalbefolkningen på mattan. Därefter kan stegvis större och mer stridande förband skapas.

Det skulle knappast ändra krigsslutet - Sovjet är för stort och snart kommer USA komma in i kriget. Tyskland kunde inte ens förse sina allierade som Ungern och Rumänien med vapen. Men det skulle frigöra tyska trupper för fronttjänst och förbättra transportläget. Östfronten kanske håller ut tre månader längre?

Men det kan få oväntade effekter på sikt. Stalin skulle bli långt mer paranoid om det fanns en anti-kommunistisk rysk armé på tysk sida, och utrensningarna efter krigsslutet skulle bli mycket större och blodigare. Kommer kartritningen i Teheran och Jalta gå annorlunda? Hur skulle diplomatin gentemot USA och UK gå, om Ryska Befrielsearmén skickade ut pressmeddelanden om sovjetiska krigsförbrytelser och massgravar? IOTL kunde väst förneka Katryn-massakern, men vad skulle hända om en RB-officer talade ut om när han hjälpte till att avrätta de polska officerarna? Kommer Joe McCarthy vifta med RB-telegram när han blir antikommunistisk?

Ytterst är det dock osannolik. Nazityskland var både ras- och ideologimässigt oförmögen att acceptera så självstyrande slaviska entiteter.

I sammanhanget ska man kanske komma ihåg att Sovjetunionen expanderade och styrde länge över flera östländer, ungern, rumänien, tjeckoslovakien, östtyskland, polen och så vidare. Nästan alla de här länderna hade tidigare aktivt krigat mot Sovjetunionen och behandlades därefter.

Ukraina hade EFTER andra världskriget ett uppror, ett litet men ändå aktivt, inbördeskrig där det fanns grupper som inte ville kuva sig under moskoviterna. Dessa stämplades givetvis som nazister och utgör ännu idag som en historisk koppling till att i Ukraina är alla nazister. I själva verket var de nationalister som kämpade för Ukrainas självständighet och försökte ta tillfället till det när Nazi-Tyskland attackerade Sovjetunionen.

"När nazisterna drevs ut 1944 fortsatte strider mellan ukrainska partisaner och Sovjetmakten. Först mot slutet av 1940-talet hade Sovjetunionen full kontroll över Ukraina, men då hade hundratusentals ukrainare dödats och troligen ännu fler sänts till Sibirien. Någon egentlig ukrainsk opposition kunde därefter inte uttryckas förrän på 1980-talet, när missnöje med hur staten hanterade kärnkraftsolyckan 1986 i Tjernobyl ledde till ett oppositionellt uppsving. Vid det laget var Sovjetstaten så förfallen att det kommunistiska maktmonopolet höll på att luckras upp."

https://www.ui.se/landguiden/konflikter/ukraina2/fordjupning/

Så tillbaka till TS fråga i rubriken. Vi kan nog konstatera att Stalin vid denna tidsepok hade varit ganska effektiv med att rensa ut sina motståndare och där fanns helt enkelt inte inom Sovjetunionen tillräckligt många som vågade eller kunde göra uppror mot Stalin. Spelar alltså ingen roll vad tyskarna hade gjort eller sagt enligt min mening.

Men säger någon, tyskarna var så grymma, motståndet måste blivit större pga det? Kanske det, men Stalin var inte snällare heller, han var extremt grymt och i den tidens Sovjetunionen hade folket att välja mellan Hitler och Stalin.

Vilket väljer ni av pest och kolera om man dör av båda två?

Militarism, alliansdiplomati och "imperialism" spelade stora orsaksroller till 1914. Tyskarna hade ett storhetsvansinne och trodde att dom kunde skrämma fransmännen, britterna ville vara "the good guys" och garantera Belgiens frihet. Tsarryssland och Österrike hade varit fiender sedan 1700-talet. Italien bytte sida i sista stund och följde med London - som då var jordens politiska centrum.

Tysklands krig mot sovjetunionen startades inte för att kolonisera landområdena i öst anledningen för att operation Barbarossa inledes var att förekomma en Sovjetisk invasion av Europa.
De ledande nationalsocialisterna trodde med 100 % övertygelse att sovjet byggde upp för en invasion av Europa.
De fanns många olika åsikter inom ledarskiktet hos NSDAP om vad man skulle göra med landområdena i öst om sovjet hade besegrats, men Hitler var ingen av dem som hade teorier om detta.
Hitler hade långt större problem på den tiden att bekymra sig över, han tänkte rent ur ett militärtperspektiv.
Om det fanns en (liten) chans att besegra sovjet militärt innan de blev för starka så behövde Hitler invadera sovjet.
1941 hade sovjetiska armen 5 miljoner man, om upprustningen kunde fortsätta så hade Tyskland aldrig ha haft en chans med tanke på sovjets befolkning och resurser.
Redan 1941 när Tyskland invaderade sovjet så var det förmodligen för sent, men Tyskland fick i alla fall försöka.
Låter den situationen låter som en oprovocerad attack av Tyskland i syfte att skaffa sig ”Lebensraum”?
1941 inledde Tyskland operation Barbarossa, det var ett svårt beslut för Tyskland att starta kriget om sovjet när kriget mot England fortfarande pågick och tyska soldater behövdes för att ockupera stora delar av Europa.
Men det visade sig hur rätt beslutet var, hade inte Tyskland attackerat så hade sovjet med en koncentration av stridsvagnar inlett ett angrepp mot Europa, ingen arme i hela världen hade kunnat stå emot ett sådant angrepp, sovjet att marscherat genom hela Europa.
Anfallet mot sovjet var det mest nödvändiga kriget som någon har funnits.

Både balterna och ukrainarna välkomnade tyskarna när dom kom, mycket pga att tyskarna hade svarta kors på sina pansarfordon så många kristna trodde att tyskarna var där för att befria dom från den militant ateistiska regimen.
Tyvär hade Nazityskland brist på livsmedel och andra råvaror så Wehmacht hade order om att plundra landsbygden och skicka allt dom inte själva behövde till Tyskland.

När tyskarna inledde operation Blå och gick mot oljefälten i Kaukasus lyckades dom rekrytera både tjetjener och georgier som skickades till Atlantlinjens bunkrar.
Det slutade ofta illa då bl.a Georgierna gjorde uppror på den nederländska ön Texel och mördade alla tyska officerare, detta var dom sista striderna på västfronten under WW2.
Det slutade inget vidare för georgierna då dom som överlevde striderna med tyskarna skickades tillbaka till Sovjetunionen och tio års straffarbete i Sibirien.
Jag nöjer mig med att säga att Stalin dog på ett icke klarlagt sätt 1953 när han börjat bli paranoid mot judar och funderade på judiska utrensningar.

Trots detta hade han bara judiska läkare som sina personliga livläkare, hur Stalin än dog så efterträddes han av den betydligt humanare Nikita Chrusjtjov, kanske hade detta hänt även om Stalin dött under kriget.
Fast i värsta fall kunde Lavrentij Berija lyckas ta makten och det hade slutat ännu värre.

Var inte Ribbentrop en ledande nazist?
Han avgick när han fick reda på att Hitler skulle invadera Sovjet men tvingades tillbaka av Hitler.
Hitler tänkte inte ur ett minitärperspektiv utan ett nationalekonomiskt.
Nazityskland hade så enorma statsskulder och minimala inkomster att nazisterna i praktiken var tvungna att invadera för att plundra livsmedel och andra råvaror.
Ja det gör det verkligen.
Stalin ökade sina styrkor eftersom att han visste att Hitler skulle invadera Sovjet efter fälttåget i väst.
Hitler tog beslutet om Barbarossa i september 1940 då han äntligen insett att Storbritannien inte skulle vika sig.

Sedan hade Sovjet bara delar av sina styrkor vid gränsen mot nazityskt territorium, resten utbildade sig lånht inne i Sovjet, sedan missar du alla ryska styrkor som bevakade gränsen mot Japan.
Jaså, Sovjet hade några hundra T-34 och KV-1 och resten var äldre vagnar som BT-5, BT-7 och T-26, knappast en mäktig stridsvagnsstyrka.
Finnarna lyckades slå besegra mängder av dom trots att finnarna knappt hade några stridsvagnar utan mest molotovcocktails.
På sätt och vis har du rätt eftersom det bidrog till att Nazityskland krossades och Hitler sköt sig i bunkern.

P.S sluta läsa Suvurovs propagandaböcker, han vågar inte ens stå för sina böcker med sitt eget namn utan använder en pseudonym från en känd rysk färltherre från 1700-talet.

Det rådde hungersnöd i Sovjetunionen under 1946-1947.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Soviet_famine_of_1946%E2%80%931947

Idén om att Tyskland invaderade Sovjetunionen p g a rasistiska skäl är helt absurd.
Anledningen var att förhindra en sovjetisk invasion av Europa och att förstöra kommunism som ideologi.
Låt oss se hur de såg ut i verkligheten, när tyskarna marscherade in i sovjetunionen så mottogs de av de flesta med öppna armar.
Vid de tillfället behövdes de inte som soldater men tusen och åter tusen anmälde sig som frivilliga speciellt i Baltikum och Ukraina.
Men det ändrade sig och 100 tusental av de här männen fick strida tillsammans med tyskarna.
Om de här männen hade betraktats som undermänniskor som skulle dödas, varför beväpnade tyskarna då dem?
I Ukraina införde tyskarna sina antiabort lagar, om tyskarna hade velat utrota dessa människor varför infördes antiabort lagar som istället ökade deras befolkning?
Om tyskarna hade lyckats besegra sovjetunionen, varför skulle de då plötsligt vända sig mot dem som kämpat på deras sida och bara utrotat dem.
Miljontals balter och slaver trodde inte heller på att tyskarna plötsligt skulle vända sig mot dem och utrota dem, varför var det balter och slaver som försvarade Berlin i slutstriden 1945.
Tusentals ukrainare fortsatt att strida på Tysklands sida fastän Ukraina hade återtagits av sovjetunionen, hade de gjort de om de fanns bara en liten antydan om att de skulle utrotas för att vara ”slaviska undermänniskor”.
De finns ingen fakta som tyder på att kriget i öst var ett raskrig utan endast krigspropaganda som skapades av Churchill och Stalin.
I verkligheten av det så att en av Tyskland allierade under operation Barbarossa var Slovakien som hade en slavisk befolkning en annan allierad (som inte var med vid invasionen av sovjet) vad Bulgarien vars befolkning också var slaver.