Kommer ett land som Sverige någonsin klara sig på solceller?

Så enhörningarna slipper käka Bovaer med fodret?

Under andra världskriget började man oroa sig för energi-säkerheten i landet. Därför började man bygga ut vattenkraften i stor skala. Det höll man på med tills allt som enkelt gick att bygga ut var uppdämt. Därmed dödade man en stor del av Sveriges älvar och deras fiskbestånd.
Men även med alla älvar utbyggda fluktuerade tillgången på el från vattenkraften. Precis som med solen så är det med regnet: Vissa år regnar det mer, andra år mindre. Ibland för mycket för att dammarna skall kunna ta hand om överskttet.

När det visade sig att varken pålitlighet eller kapacitet var tillräcklig för landet behov så investerade man i kärnkraft. "Nu skall det väl räcka för alltid!" tänkte man. Elen var billig och kunde kompencera för vattenkraften när den inte höll måttet eller kunde leverera tillräckligt kapacitet.

Men ett tungt namn, nobelpristagaren Hannes Alfvén*), började kampanja mot kärnkraft. Han vann Centerpartiets öra och bonden Torbjörn Fälldin gick i hans fälla. Därav kärnkraftsomröstningen.
Hannes Alfvén fortsatte till Miljöpartiet och lyckades få dem att ingå i en allians med vänsterblocket. Där belade man kärnkraft med så höga tilläggsavgifter att Vattenfall "inte ansåg det ekonomiskt lönsamt" att hålla igång kärnkraftsreaktorerna. Så vi gjorde oss av med häften och har låtit resten förfalla.
Det visade sig att kärnkraften inte heller var lösningen, och inte var pålitig (på grund av politik, inte på grund av teknik).

Nu skall alltså sol o vind göra samma resa. Fast motståndet mot åtminstone vindkraft är massivt bland de som skall bo i skuggan av dessa, och miljöförstöringen blir enorm. Dessutom verkar de inte kunna drivas lönsamt, för elen är billig när dessa kan producera, och dyr när de står stilla.
Värre ändå är det med solcellerna som genererar ström när den inte behövs men ingen ström när efterfrågan är som störst (på vinterhalvåret).

Poitikerna kräver dock att resan mot allt större elförbrukning skall fortsätta.
---------------
*) Hannes Alfvéns nobelpris hade inget med kärnkraft att göra, han bara red på dess goda namn. Men man måste ju erkänna att han hade framgång med att föra fram sina gissningar.

Det är väl en tråkig inställning! Peaken nås ju redan 2100 eller nåt. Men, med tanke på allt som försiggår så börjar man ju undra. 🤷🏼‍♂️

Jag vill inte göra dig nerstämd. Vill bara försöka vara realistisk. För det här kommer att krascha så småningom. Det går för fort nu. Och även om vi saktar ner och försöker vara pragmatiska så kraschar det ändå till slut.

Jag tar det för vad det är. Allt har sin gång.

Sist jag kollade var amerikanerna på vippen att knäcka fusionsenergi! Snart (<200 år sannolikt) har vi ju säker OÄNDLIG energitillgång. Är inte det superbra?

Inte när det gäller industrin i alla fall.
-Kanske för att ha ett "torp" med vedeldning för att fixa med bara solceller.
För kraftbehovet alltså. -Typ en liten dator etc. Att bara fixa värme med hjälp av solceller funkar inte i Sverige, tyvärr. Kanske i Sahara eller i Australien möjligtvis.

Det bör vara ett komplement men aldrig räknas med att det alltid kommer kunna användas, så det behöver finnas något annat som kärnkraft, m.m. Det finns många gånger i historien som solen täckts ut, från vulkanutbrott och stoft från meteoritnedslag som kan vara i månader eller flera år. (Bevis finns för det i närtid (" ") från observation av trädringar, där det varit något år helt utan tillväxt (sol), därför behövs det också kapacitet för inomhus produktion, och andra energikällor om det vill sig illa.)

Energitillgångar kommer aldrig bli oändliga. Men fortsätt dröm ni.

Och även om det någonsin skulle bli verklighet är inte det heller bra. Betyder bara att ännu fler dumskallar kan fortsätta att få sprida sina skräpgener och överbefolka planeten utan att moder natur kan ingripa och tillåtas utplåna flumhorden en gång för alla. Betyder bara att filmen Idiocracy blir en förutsägande verklighetsskildring och dokumentär. Om den nu inte redan är det.

Filmen sätter onekligen fokus på en del saker. 😊

Tänker att fri tillgång till energi inte nödvändigtvis behöver garantera en stor befolkning på planeten. Beror kanske på styrelseskicket. Om vi nu överlever som sagt.

Afrikanska kontinenten har en lång väg att vandra. Solcellstekniken kommer ju att utvecklas också och det kan eventuellt uppfinnas nya saker men det är tveksamt.

Men visst. Det kommer säkert alltid vara brist på el oavsett tidpunkt. Men fusion kommer förhoppningsvist att vara relativt billigt och hanterbart. Men när vi väl hanterar det tar det 100 år minst att bygga i väst.

Om vi överlever.

Pragmatism kommer inte rädda oss i längden.

Jag förstår att du själv har goda intensioner och inga onda uppsåt. Men det är ju också det som egentligen drivit de främsta illdåden utav människan emot naturen och mot sig självt/varandra. Ta det inte personligt.

Energiförbrukningen i Sverige kan minskas om man minskar på befolkningsmängden, det ger ganska mycket besparing om man inte behöver värma upp en miljon (gamla) bostäder utan kan riva istället.

Men jag tror inte att Sverige någon gång kommer kunna klara sig på enbart väderberoende energiproduktioner. Problemet är just att det är flera situationer där energibehovet är som störst när vädret och årstiden försvårar en stabil solenergiproduktion.

Sverige kommer utöka effekt från de stora vattenkraftverken, bygga 4-6 nya reaktorer i närtid (<2050) samtidigt som vi bygger vindkraft och solkraft. Diversifierat och Sverige är i en mycket god position jämfört med många andra länder utan vattenkraft.

Tycker det vore toppen om vi fick en j-a fart med solcellsutbyggnaden också. Men den kommer aldrig vara speciellt stor i Sverige.

Tror jag.