Ska man verkligen förhandla med krigsförbrytare?

Varför inte?
En folkvald ledare som ägnat sig åt krigsbrott då? Är det okej att förhandla då?

Angående Hitler så är det bara för att Frankrike och Storbritannien inte ville dela med sig av makten som det blev krig.
Det är bara okej när dessa två länder krigar och begår krigsbrott?

Vilka löften anser du att Putin har brutit först?

Alternativet till förhandling är krig. Är det alltså bättre?

Du blandar ihop en hel del saker här och verkar vilja relativisera brott mot mänskligheten med någon slags whataboutism. Så låt oss reda ut det.

1. Putin är inte "folkvald" i meningsfull demokratisk bemärkelse.
Att hålla skenval där oppositionen fängslas, mördas eller förbjuds att ställa upp har ingenting med demokrati att göra. Det är ett skådespel. En diktatur med en totalitär maktapparat som kontrollerar medier, rättsväsende och valkommissioner. Att påstå att Putin är "folkvald" är antingen naivt eller medvetet förvillande.

2. Putin är efterlyst av Internationella brottmålsdomstolen för krigsbrott. Flera tusen.
Bland annat för bortförande av barn från Ukraina – ett brott med tydliga paralleller till etnisk rensning. Det är inte en åsikt. Det är juridiskt fastställt av världens mest erkända instans för krigsbrott. Putin är en massmördare och aggressiv diktator. Det här är inte gråzoner – det är klargjorda fakta.

3. Alternativet till förhandling är inte "krig" – kriget pågår redan.
Det var Ryssland som inledde det. Att då kräva "förhandling" innebär i praktiken att den attackerade parten ska ge upp mark, frihet och folk – och belöna aggression. Det kallas appeasement. Det prövades på 1930-talet med Hitler. Resultatet? En mycket större katastrof. Precis därför är din parallell med Hitler fullständigt felvänd.

4. Putin har brutit mot i princip varje avtal han deltagit i.
– Budapestmemorandumet (1994) där Ryssland garanterade Ukrainas gränser mot att de avstod från kärnvapen.
– Minskavtalen (2014 och 2015) där han först låtsades medla – och sen invaderade.
– Genèveöverenskommelserna, FN-stadgan, OSSE:s principer. Listan är lång.
Så att fråga vilka löften han brutit visar på okunskap. Det är en hel katalog av avtalsbrott.

5. Frankrike och Storbritannien startade inte andra världskriget.
Tvärtom – de försökte undvika det genom att ge efter för Hitler i Münchenavtalet 1938. Det var ett misstag som ledde till större blodspillan. Det var Nazi-Tyskland som anföll. Lika tydligt som att det är Ryssland som invaderat Ukraina. Försvar är inte samma sak som anfall, hur du än försöker vrida på det.

6. Vill du ha fred? Säg det till Putin.!!
Det är mycket enkelt: Ryssland lämnar Ukraina – då blir det fred. Inget land angriper Ryssland. Det är Ryssland som står för kriget, terrorn, invasionerna. Det finns en förövare och ett offer här, oavsett hur mycket du vill förvirra bilden.

Så din fråga om "är krig bättre än förhandling?" är riktad åt helt fel håll.
Den borde ställas till den som startade kriget – inte till dem som försvarar

Du verkar ha svårt att skilja på demokrati och diktatur, försvar och invasion. Kanske dags att du loggar ut och tar en grundkurs i modern historia.

Jag skrev inte att det gällde just Ryssland. Man kan debattera ifall Ryssland är en demokrati eller diktatur till döddagar.
Jag frågade när det var okej att förhandla.
Eftersom du skrev att man inte skulle förhandla med "en massmördare och diktator".
Så när är det okej att förhandla? Om ledaren är folkvald men en massmördare?
Om det bara är en diktator men inte massmördare?

"världens mest erkända instans för krigsbrott"
Vilka andra instanser för krigsbrott finns det som inte är nationella domstolar?
Vad jag vet är inte ens Ryssland ansluten. Inte heller USA, Kina eller Israel är anslutet till det här.
Finns det bara en instans så blir det lite larvigt o hävda att det är världens mest erkända instans. Nej jag räknar inte Internationella krigsförbrytartribunalen för det forna Jugoslavien eller Internationella Rwandatribunalen eftersom de bara hanterar det som hände där.

Om det nu inte är krig, vad är alternativet till förhandling anser du?

Sedan kommer massa lösa anklagelser om kidnappade barn osv som jag lämnar därhän, eftersom det diskuteras i andra trådar.

Angående Budapestuppgörelserna så hävdar Ryssland att de har agerat inom ramen för de olika avtalen. Så det är väl lite ord mot ord vem som har brutit vad och när.

Angående Minskavtalen så har ingen sida uppfyllt någon av punkterna som det togs beslut om.
Att då enskilt skylla på ena sidan är lite konstigt.

När det gäller Genèveöverenskommelserna, vad exakt bröt man mot då menar du?

Men avsett resultaten av dessa avtal så visar det på att det ändå är bättre att förhandla istället för att kriga.
För alternativet till att förhandla är inte sällan (i princip alltid) krig.

Sedan spelar det ingen roll vem som är försvarare eller anfallare, vem som har rätt eller fel eller god/ond.
När man slutar prata med varandra så blir det inget bra. Det var därför man för länge länge sedan upprättade diplomatiska kanaler, för att slippa kriga i tid o otid.

Vad som är mer skumt är att inte heller Ukraina är med i ICC. Normalt skulle inte ICC kunna döma i en konflikt där ingendera sidan är medlem men man skapade en specialregel just för detta krig.

Man kan ju fråga sig om den där ICC-tribunalen ens är något att bry sig om med tanke på att världens största och folkrikaste länder inte erkänner den? Det verkar vara en runkklubb för smånationer som Sverige och Frankrike och England och de andra fjantländerna som styrs av mer eller mindre öppet homosexuella premiärministrar. Vad kommer ett utlåtande i en sådan instans att få för reella konsekvenser om världens riktiga stormakter bara skrattar åt det och backar upp sitt skratt med kärnvapen?

”Den regelbaserade samhällsmodellen” har förlorat och fått ge vika för might is right. Den här lilla undantagsluckan i mänsklighetens historia där den med störst knölpåk inte nödvändigtvis bestämde är över.

Handlar inte om krigsförbrytartribunaneler, bara att vi helt borde sluta prata med dem

Svaret är att vi nu är tillbaka i 1938, så västmakterna försökte förhandla med Hitler och i samma veva försökte man muta honom med Tjeckoslovakien.

Tyvärr var denna förhandlingstaktik allt annat än effektiv.
Ergo: mycket vill ha mera konsekvensen blev att världskriget utbröt i september 1939.

Skall vi skuta en ny Münchenöverenskomme idag när vi vet konsekvenserna?
Hoppas för mänsklighetens skull att du har fel.

Fast nu ser ju inte världen ut som den gjorde 1938 och Putin är inte Hitler, oavsett hur mycket Ukrainamupparna påstår det. Det är en helt annan situation med ett helt annat samhälle bakom. Att ett land invaderats är inte nog för att deklarera att nu är det 1939 all over again.

Vi måste släppa Andra Världskriget mentalt. Det är ett förgånget krig från en förgången tid och inget av det som var då finns kvar. Inte ens de överlevande soldaterna. Andra världskriget är lika relevant idag som Napoleonkrigen.

Jag skrev inte att vi nu är tillbaka till "... 1939 all over again." 1939 är fö ganska ointressant i detta sammanhang, eftersom sita chansen att välja försvann vid Münchenöverenskommen året innan.

Bortsett då från att Ryssland offrat stora delar av sin militär på ett långdraget krig i Ukraina. Hitler körde vidare för att han fick Österrike och Tjeckoslovakien (minus de delar som togs av Polen och Ungern) i det närmaste gratis och då dessutom fick Tjeckoslovakiens betydande vapenlager och militärindustri på köpet.

Situationerna är väldigt långt ifrån varandra. Om vi håller oss till nutid är det istället Ryssland och Israel som liknar varandra och det vi ser är ett slående hyckleri hur olika vi behandlar dem.

Det finns inget som säger att Putin måste följa Hitlers tidtabell och starta ett nytt krig följande år. Istället har parterna all tid i världen på sig att tid på sig att reorganisera och modernisera sina styrkor, tills det blir dags igen.


Den jämförelsen får stå för dig personligen!

Alltså är situationen inte jämförbar med 1938 som du hävdade.

Naturligtvis. Så är det ju med allt som skrivs här, vad trodde du?

Jag är fullt medveten om att det finns stora grupper som ser Israels folkmord och expansionism som helt naturlig medan de hatar Ryssland när de gör samma sak. Det ironiska är då att Israel grundades av en grupp ryska socialister (och en och annan fascist).